Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2021/736

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … A.Ş.’nin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borçlu hakkında İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/…sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri borçluya 30.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu olmadığını iddia ederek borca ve fer’ilerine itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup, tamamen alacaklı şirketin alacağını geç almasını sağlamaya yönelik olarak yapıldığını, takibe konu olan borç, borçlu ile davacı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan doğan bir borç olduğunu, borçlu, davacı şirketin satış ve dağıtımını yapmış olduğu muhtelif ürünleri satın almış ve bu ürünler ve bu ürünlere ilişkin olarak düzenlenmiş olan irsaliyeli faturalar imza karşılığı borçluya teslim edilmiş bulunmakta olduğunu, ayrıca davalı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden cari hesap bakiyesi alacağı olan davacının alacağı kesinleşmiş bulunduğunu ancak ürün bedeli ödenmediğinden alacak icra takibine konu edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz edip takibin durmasına neden olan davalının davacıya %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve sair yasal sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir …. İcra Dairesi’nin …/… sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan doğan bir borç olduğunu, borçlu, müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yapmış olduğu muhtelif ürünleri satın aldığını ve bu ürünler ve bu ürünlere ilişkin olarak düzenlenmiş olan irsaliyeli faturalar imza karşılığı borçluya teslim edildiğini, müvekkili … A.Ş.’nin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borçlu hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri borçluya 30.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu olmadığını iddia ederek borca ve fer’ilerine itiraz edip takibi durdurduğunu belirterek davalı tarafın kötü niyetle takibe yapılan itirazın iptaline, haksız ve mesnetsiz itirazdan dolayı davalının aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 13/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı … AŞ’ nin davalı …’ten 3.095,50 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde alacağa ilişkin temerrüt faizi istediğine dair bir ibareye rastlanmadığını, davacı tarafından istenen % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı kararı sayın mahkemeye ait olduğu hususunda görüşlerini bildirmiştir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tekrar tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 21/06/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; faturalar ve faturalarda yapılan promosyon durumları da göz önüne alınarak yeniden inceleme yapılmış, 1. Bilirkişi raporunda yapılan hatalar giderilmiş olup davacının davalıdan alacaklı olduğu tutar şu şekilde hesaplanmıştır. 29/03/2019 Tarihli fatura Tutarı 3.039,84 TL . Bu fatura da promosyon olarak verilen ürünlerin tutarı 1.052,42 TL Bedelli Tuta 1.987,42 TL Bu faturadan Alacaklı olunan Tutar 2.146,41 TL. 28/03/2019 Tarihli fatura 2.964,96 TL 28/03/2019 Tarihli fatura 130,57 TL, Promosyon olarak verilen ürünlerin tutarı 1.332,80 TL Bedelli Tutar 1.762,73 TL davalı tarafın tüm bu işlemlerden sonra alacaklı olduğu tutar 1762,73 TL ve 2.146,45 TL olmak üzere toplam 3.909,14 TL hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 3.909,14 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 3.909,14 TL’nin %20 si oranında 781,82 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.909,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 66,75 TL harç olmak üzere 54,40 TL peşin harç ve 19,55 TL icra dairesine yatan peşin harçtan mahsubuna, 7,20 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 76,00 TL tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 951,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ve miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)