Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/316
KARAR NO : 2021/358

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi kapsamında … sayılı poliçe ile sigortalanan toplam 54 palet, 54 koli, 216 adet kazan eşanjörü emtiasının davalı tarafından Fransa’dan Manisa’ya taşınması sırasında 1 palet, 1 koli 4 adet emtiada hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili şirketçe poliçe kapsamında sigortalıya ödendiğini, gümrük beyannamesindeki tanımı ile eşanjörün davalının sorumluluğundaki taşıma esnasında hasarın fark edilerek tutanak düzenlendiğini, tüm tutanak ve faturaların hasar dosyası ileri ile mahkemeye sunulduğunu, ekspertiz raporunda 2.420,23 Euro hasar bedeli belirlendiğini, kurun 6.7859-TL kabul edilerek 01/08/2019 tarihinde …ne 16.423,61-TL ödendiğini belirterek davalının yasal fa uluslararası anlaşmalar çerçevesinde sorumluğu olduğu 16.423,61-TL tazminatın hasar tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacının sigortalısı olan …ne at nakliye işi dava dışı … unvanlı şahıs şirketine alt taşıyıcı olarak verildiğini, nakliye işleminin …’e ait … plakalı çekili ile sağlandığını, bu nedenle davanın … unvanlı şahıs şirketine ihbarını talep ettiklerini, hasarlı olan malların yükleme aşaması, nakliye aşaması veya boşaltma aşamasında hasar alıp almadığının tespitinin gerektiğini, hasarlı mallara ilişkin fotoğraflar incelendiğinde hasarın nakliye sırasında değil aksine yükleme ya da boşaltma esnasında hasar aldığının görüleceğini, ekspertiz raporunda malın ne şekilde hasar aldığı değil sadece bedel olarak zarar tespiti yapıldığını, müvekkilinin nakliye işini verdiği alt taşıyıcının malı antrepoya indirdikten sonra malların davacının sigortalısına ya da temin ettiği … plakalı araca yüklenmesi sırasında veya boşaltması sırasında olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelinin Euro üzerinden yapılan hesaplamada efektif satış kurunun esas alınmadığını, ödeme tarihindeki efektif satış kurunun Merkez Bankası kayıtlarına göre 6,18-TL olarak belirlendiğini, bu nedenle talebin hesaplanandan fazla olduğunu, davacının ekspertizi ile yapılan hasar tespitinin kabul etmemekle birlikte bedelinin bilirkişi tarafından tespitini talep ettiklerini, dosyaya sunulan tutanakta sadece kolilerde yırtık olduğunun belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-… Sigorta Şirketi nezdinde düzenlenen … numaralı Nakliyat Emtea Blok Sigorta poliçesi, hasar dosyası,
3-Davalı … tarafından …-… plakalı araçla taşınırken zarar gördüğü iddia edilen 13/05/2019 tarihli navlun faturası,
4-… isimli şirketten teslim alınan … numaralı 14/05/2019 tarihli gümrük beyannamesindeki tanımı eşanjör olan dava konusu emtea hasarına ilişkin olarak dava dışı … tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi,
5-Bilirkişi heyetinin 27/04/2021 tarihli raporları,
6-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, davacı şirket tarafından … numaralı ‘Nakliyat Emrea Blok Sigorta Poliçesi’ ile sigortalanan 54 palet, 54 koli ve 216 kazan eşanjörünü içeren emteanın davalı … tarafından Fransa’dan Manisa’ya taşınması işi kapsamında taşıma sırasında uğradığı iddia edilen hasar sebebiyle oluşan ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan dava dışı …’ne ödenen tazminat bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’nden rücuen tazmini talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 850. ve devamı maddelerinde düzenlenen, taşıma işlerinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 863. maddesinde; sözleşmeden durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça gönderenin eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu; taşıyıcının da ayrıca, yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda gönderenin kusursuz sorumluluğu halleri (m. 864), taşıyanın sorumluluğu (m. 875) ile tazminatın hesaplama yöntemi (m. 880), sorumluluk sınırları (m. 882), sorumluluğunun sınırlama hakkının kaydı (m. 886) halleri, açıkça düzenlenmiştir.
Davacı sigortacının taşıma işleminin tarafı olmaması nedeniyle uğradığı zararını taşıma işleminin taraflarından isteme hakkı vardır. Taşıma işleminin tarafları ise gönderen ve taşıyan olup, sorumluluk halleri yukarıda açıklandığı gibidir.
Taşıma sözleşmelerinde gönderen; taşıma sözleşmesinde taşıyıcının sözleşme yaptığı karşı taraf olup, sözleşme uyarınca eşyanın taşınması kendisine karşı taahhüt olunan ve bunun karşılığında taşıma ücreti ödemekle yükümlü olan kimsedir. Gönderen kavramının navlun sözleşmesindeki karşılığını da taşıtan kavramı oluşturmaktadır. Taşıma sözleşmesi gönderen veya taşıyıcı tarafından şahsen veya temsilci vasıtasıyla yapılabileceği gibi, eşyanın taşıtılmasında veya taşınmasında fiilen rol almaları da gerekmez. Gönderen, eşyanın taşıyıcıya teslimi veya ondan tesellümü için üçüncü kişiye yetki de verebilir. Gönderen sıfatının kazanılmasında, taşınacak yükün mülkiyetine sahip olunması da şart değildir. Gönderen, taraf olduğu taşıma sözleşmesine dayanarak gerek kendisine ait bir yükü, gerekse de başkasına ait yükü taşıttırabilir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875. maddesine göre taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 879. maddesine göre ise kendi adamlarının ya da yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasındaki fiili ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Sigortacının rücu hakkı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde ; ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın Makine Mühendisi bilirkişi ile Sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı … Sigorta Şirketi nezdinde düzenlenen … numaralı Nakliyat Emtea Blok Sigorta poliçesi, davalı … tarafından …-… plakalı araçla taşınırken zarar gördüğü iddia edilen 13/05/2019 tarihli navlun faturası ile … isimli şirketten teslim alınan … numaralı 14/05/2019 tarihli gümrük beyannamesindeki tanımı eşanjör olan dava konusu emtea hasarına ilişkin olarak dava dışı … tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası, ekspertiz raporu ve dava dışı …ne yapılan ödeme evrakları, … numaralı 14/05/2019 tarihli gümrük beyannamesi, 14/05/2019 tarihli … Rezerve Tutanağı, faturalar ve sair deliller göz önünde bulundurularak, davacı şirket tarafından … numaralı ‘Nakliyat Emrea Blok Sigorta Poliçesi’ ile sigortalanan 54 palet, 54 koli ve 216 kazan eşanjörünü içeren emteanın davalı … tarafından Fransa’dan Manisa’ya taşınması işi kapsamında taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasarın mahiyetinin ne olduğu, hasarın hangi sebep veya sebeplerden kaynaklandığı, hasarın oluşmasında kim ya da kimlerin sorumlu olduğu, sorumlu olan şahıs ya da şahısların kusur oranları, hasarın emteanın neresinde meydana geldiği, hasarın hangi oranda oluştuğu, bu kapsamda oluşan hasar sebebiyle meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu, hasar dosyası içeriğinde yer alan hasar ve hasar miktarı belirlemelerinin dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgeler dahilinde hasar ile uyumlu olup olmadığı, ekspertiz raporunda belirlenen zarar miktarının piyasa şartlarına göre uygun olup olmadığı, davacı şirket tarafından dava dışı …ne yapılan ödemenin hasar miktarı ve zarar beeli ile uyumlu olup olmadığı, davacı şirketin dava dışı …ne yapılan ödemeyi davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, edebilecekse hangi oran ve miktarda rücu edebileceği hususlarının belirlenmesi suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulmasının istenilmiş, bilirkişi heyeti 27/04/2021 tarihli raporlarında sonuç olarak; dava konusu kazan eşanjörlerinin bulunduğu mühürlü aracın kapakları açıldıktan sonra ürünlerin kolilerinde yırtık tespit edildiği ve kayıt altına alındığı ve daha öncesine ait herhangi bir hasar kaydı bulunmadığından söz konusu kolinin fotoğrafları da dikkate alındığında nakliye esnasında hasarlandığı, hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın kusurlu olduğunu, dava konusu (…) 4 adet eşanjörün nakliyesinin yapıldığı kolinin hasar gördüğü, hasar gören kolideki ezilmenin içinde bulunan eşanjörlere ekspertiz raporunda tespit edilen hasarları verebileceği, dolayısıyla eşanjörlerde tespit edilen deformasyonların hasar ile uyumlu olduğunu, eşanjörlerdeki hasarların yeri ve niteliği dikkate alındığında onarılarak kullanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu eşanjörlerin 647 Euro birim fiyatı ile satın alındığı, esas alınacak birim fiyatın 647 Euro olduğu, 4 adet eşanjörün zarar gördüğü anlaşıldığından toplam hasarın 2.558 Euro olduğu, bu tutardan hasar gören malzemenin hurda bedelinin mahsubunun yapılması halinde dava konusu haar nedeniyle oluşan zararın 2.420,23 Euro olduğunu, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, … Sigorta Şirketi nezdinde düzenlenen … numaralı Nakliyat Emtea Blok Sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı … tarafından …-… plakalı araçla taşınırken zarar gördüğü iddia edilen 13/05/2019 tarihli navlun faturası, … isimli şirketten teslim alınan … numaralı 14/05/2019 tarihli gümrük beyannamesindeki tanımı eşanjör olan dava konusu emtea hasarına ilişkin olarak dava dışı … tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, bilirkişi heyetinin 27/04/2021 tarihli raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından … numaralı ‘Nakliyat Emrea Blok Sigorta Poliçesi’ ile sigortalanan 54 palet, 54 koli ve 216 kazan eşanjörünü içeren emteanın davalı … tarafından Fransa’dan Manisa’ya taşınması işi kapsamında taşıma sırasında uğradığı iddia edilen hasar sebebiyle oluşan ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan dava dışı …’ne ödenen tazminat bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’nden rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinin 27/04/2021 tarihli raporlarında dava konusu kazan eşanjörlerinin bulunduğu mühürlü aracın kapakları açıldıktan sonra ürünlerin kolilerinde yırtık tespit edildiği ve kayıt altına alındığı ve daha öncesine ait herhangi bir hasar kaydı bulunmadığından söz konusu kolinin fotoğrafları da dikkate alındığında nakliye esnasında hasarlandığı, hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın kusurlu olduğunu, dava konusu (…) 4 adet eşanjörün nakliyesinin yapıldığı kolinin hasar gördüğü, hasar gören kolideki ezilmenin içinde bulunan eşanjörlere ekspertiz raporunda tespit edilen hasarları verebileceği, dolayısıyla eşanjörlerde tespit edilen deformasyonların hasar ile uyumlu olduğunu, eşanjörlerdeki hasarların yeri ve niteliği dikkate alındığında onarılarak kullanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu eşanjörlerin 647 Euro birim fiyatı ile satın alındığı, esas alınacak birim fiyatın 647 Euro olduğu, 4 adet eşanjörün zarar gördüğü anlaşıldığından toplam hasarın 2.558 Euro olduğu, bu tutardan hasar gören malzemenin hurda bedelinin mahsubunun yapılması halinde dava konusu haar nedeniyle oluşan zararın 2.420,23 Euro olduğunu, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini mütalaa ettikleri, taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine uygun ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın iddiasının usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-14.423,61-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …nden alınarak davacı … Sigorta Şirketine verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 985,28-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 280,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 704,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 38,50-TL elektronik tebligat, 88,00-TL tebligat, 84,00-TL posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL peşin harç ve 280,48-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.545,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır