Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/309 Esas
KARAR NO : 2021/450
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait, … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından 16/11/2020 tarihli dilekçesi cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesinde ve eklerinde özellikle 25/08/2019 tarihlerinde davalı şirkete ait … aracın otoyol gişelerinden geçtiğini beyan ettiğini ve buna ilişkin delillerini sunduğunu, davalı şirkete ait söz konusu araç ile bu gişelerden herhangi bir geçiş yapılmadığı gibi şirket yetkililerinin de bu geçişlerden haberi bulunmadığını, ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin ticari faaliyetleri arasında araç kiralama işi de bulunduğunu, bu faaliyetler esnasında kiralanan araçlarla kiracılar ücretli otoyol ve gişelerden geçmekte olduğunu, davalı şirkete ait araçların tamamında … kartı bulunmakta olup bu kartlarında tamamı şirket banka hesaplarına bağlı bulunmakta olduğunu belirterek geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza alınması gerektiğine ilişkin 6001 Sayılı kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ve diğer hükümleri, hukuk devleti ilkesine, kişisel hak ve özgürlükler ile mülkiyet hakkına ilişkin Anayasa hükümlerine açıkça aykırı olduğundan anılan yasa maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvuru yapılarak, işbu başvuru sonucuna kadar bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafın haksız ve kötüniyetle açmış olduğu işbu davanın reddiyle, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, işletilen oto yoldan davalıya ait … nolu plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlali geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğünün …icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava konusu aracın oto yol gişelerinden geçiş yapılmadığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri arasında araç kiralama işini yaptığını, kiracıların ücretli oto yol ve gişelerden geçtiği, müvekkiline ait araçların … kartının olduğun bu kartlarında şirket banka hesaplarına bağlı bulunduğunu, hukuka aykırı olarak geçiş ücreti ve bunun 4 katı tutarında fahiş ceza tutarının ve işbu davanın davacının hukuki yararı olmadan kötü niyetle açıldığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 27/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; işletilen oto yoldan davalıya ait … nolu plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlali geçiş nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının 6001 sayılın kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasının 25/05/2018 tarih 30431 sayılı resmi gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile yapılan değişiklik ve 19. Maddesiyle 6001 sayılı kanuna eklenen geçici 3. Maddesi hükmüne göre dava konusu edilen ihlali geçişlere ilişkin 4 kat ceza uygulanmasına karar verilmesi nedeni ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 218,50 TL geçiş ücreti ve 870,00 TL dört kat ceza olmak üzere toplam 1.092,50 TL alacaklı olması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait … sayılı aracın davacı tarafça işletilen otoyol ve köprüden geçiş ücreti ödemeksizin kullanıldığı, davacı tarafça bu hususa ilişkin davalıya bildirimde bulunulduğu, ödeme yapılmaması üzerine bu ihlalli geçişe ilişkin geçiş bedeli ve ceza bedeli tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça borcun ortadan kalktığına ya da borcun ödendiğine dair herhangi bir savunmanın ve delilin dosyaya sunulmadığı, bu itibarla davacının alacağını ispat ettiği, yapılan icra takibi davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiği, alacağın taraflarca bilindiği ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle:
Davanın KABULÜNE,
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 218.50 TL’nin %20’si oranında 43,70 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.092,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 74,62 TL harç olmak üzere 59,86 TL harçtan mahsubuna, 14,76 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 894,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekilinin yüzlerine karşı ve miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza