Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2021/583

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil bankanın İzmir Ticari Şubesi ile dava dışı … arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve firmaya krediler tahsis edildiği, davalılar … İle … de anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, İzmir … Noterliği’nin 18.11.2019/… yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı ve davalı/borçlular hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından dökümü yapılan alacakların tahsili teminen fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000,00-TL asıl alacağın tahsilini teminen yasal takip işlemlerine geçildiği, davalı/borçlular, haklarında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettikleri, davalının haksız ve mesnetsiz takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, takibe konu edilen 250.000,00-TL asıl alacak üzerinden ve Banka asıl alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 dan aşağı olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, Müvekkil … , ihtiyaç kaynaklı olarak davacıdan kredi talebinde bulunmak zorunda kaldığı, davacı tarafından müvekkil … kefaletiyle kredisi verilmiş olmakla birlikte, tek taraflı olarak matbu hazırlanmış kredi sözleşmesi imzalattırıldığı, karşılıklı bir iradenin varlığından söz edilemeyeceğinin açık olduğu, faiz konusunda ve diğer yaptırımlar konusunda müvekkillerin iradesi bulunmadığı, Müvekkil şirketin almış olduğu krediyi belirlenen sürelerde ödemişse de, son yıllarda ülkede gerçekleşen genel ekonomik sorunlara bağlı olarak girmiş olduğu ekonomik sorunlar nedeniyle ödeme güçlüğü çekmeye başladığı ve sonunda bu kredi borcunu ödeyemediği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, dava dışı şirkete kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil sıfatları bulunduğundan geri ödenmeyen kredi bedellerinin tahsili yönünde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davalılar vekili 20/08/2021 havale tarihli dilekçesinde, taraflar arasında yapılan protokol gereği İzmir … İcra Müdürlüğü’ne 06/08/2021 tarihinde vermiş oldukları dilekçe ile bu itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 25/08/2021 havale tarihli dilekçesinde, müvekkil banka alacaklarının borçlu dava dışı firma ve kefiller ile yapılan protokol görüşmeleri neticesinde 02/07/2021 tarihi itibari ile haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunduğundan, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının talebi olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
3-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 3.020,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.960,90-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2 KEP gideri 1,00-TL, 11 tebligat gideri 99,50-TL, 1 müzekkere gideri 21-TL, 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 621,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 25.950,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/08/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)