Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/284
KARAR NO : 2022/78

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2014
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un … Bankası A.Ş.’nin … Şubesi’nden 30/06/2009 tarihinde … no.lu sözleşme ile 60 ay vadeli 145.000 TL bedelli bireysel kredi kullandığını, kullandırım ücreti olarak 3.045,00 TL ve diğer masraflar adı altında 775,63 TL olmak üzere toplam 3.820,00 TL’nin banka tarafından tahsil edildiğini, sözleşmenin bir örneği müvekkiline verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu bir sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediği, davalı bankanın 30/06/2009 tarihli, … no’lu kredi nedeniyle kredi kullandırım ücreti ve diğer masraflar adı altında müvekkilinden aldığı kredi dosya masrafı 3.320,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil bankadan kullandığı kredinin ticari kredi olması sebebiyle davacının tüketici sıfatında bulunmadığını, bu nedenle tüketici mahkemelerinin de davaya bakmakla görevli olmadığını, ticari iş kaynaklı krediden alınan tüm masrafların yasal ve zorunlu masraflar olduğu, yapılan kesintilerin davacıya açıkça belirtildiğinden haksız şart olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasında tam bir mutabakatla imzalanan genel kredi sözleşmesine göre davacının dosya masraf ve ücretlerinden sorumlu olduğu, davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediği tutarları yıllar sonra talep etmesinin kötüniyetinin en somut göstergesi olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, davacıya kullandırılan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırım hizmeti ve masrafının hukuka aykırı olarak tahsil edilip edilmediği, bu bedellerin miktarı ne olduğu ve davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Dosya mahkememize İzmir …Tüketici Mahkemesi’nin 26/03/2015 tarih, …/… Esas, …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelmiştir.
Görevsiz Mahkemece, Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden sözleşmenin ticari vasfı bulunup bulunmadığı, kredinin kullanımı sırasında alınan ücretlerin bankanın zorunlu masrafı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı (Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalamadığı), kredinin teminatı olarak ipotek verdiği, genel kredi sözleşmesine istinaden ödeme planı imzaladığı ve kullanılan kredinin 145.000.-TL limitli taksitli ticari kredi olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden “davalının kullandığı kredinin niteliği, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu uyuşmazlık tespiti kapsamında bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, dosyaya verilen 20/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; İlgili mevzuat ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak, Davacından 30.06.2009 tarihinde tahsil edilen davaya konu toplam 4.047,42 TL’ nın, 3.045,00 TL Kredi Kullanım Komisyonu ile davalı banka tarafından dışarıdan hizmet satın alınan üçücü kişilere ödenen 360,70 TL ekspertiz ve ipotek masrafı ve 402,42 TL lık Sigorta Prim tutarı olmak üzere toplam 3.808,12 TL’ lık kısmını davacıdan tahsil edilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olduğuna, Davalı banka tarafından herhangi bir gerçek gidere dayanmaksızın davacıdan tahsil edildiği anlaşılan 239,30 TL’ nın, 02.07.2014 Bankaya müracaat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya iade edilmesine, karar verilmesinin Sayın mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, dosyaya verilen 28/12/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, Davaya konu Ticari kredi olduğundan sayın davacının tüketici değil tacir olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, T.Ticaret Kanunu’nun 18/2 Maddesinde göre, tacirlerin basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğinden, davacı tacir’in, davaya konu krediye ilişkin sözleşmeleri okuması, koşulları kabul etmemesi halinde ise imzalamaması gerektiği değerlendirilmektedir. “(2) Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir” sayın davacı vekili tarafından dayanak yapılan emsal yargı kararları Tüketici kredilerine ilişkin olup, Dava konusu ile ilgisi olduğu değerlendirilen mevzuat hükümlerine Bilirkişiliğince hazırlanan 19.10.2021 tarihli Kök raporda ve iş bu ek raporda yer verilmiş olup, ticari işlerde sözleşme serbestliği ilkesi de gözetilerek taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine uygun ücret ve komisyon tahsil edilebileceği, taraflarca imzalanan sözleşme ile kararlaştırılmayan ücret ve komisyonların ise tahsil edilemeyeceğine karar verilmesinin ve sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı banka tarafından tahsil edilen 3.045,00 TL Kredi Kullanım Komisyonu ile davalı banka tarafından dışarıdan hizmet satın alınan üçücü kişilere ödenen 360,70 TL ekspertiz ve ipotek masrafı ile 402,42 TL lık Sigorta Prim tutarı olmak üzere toplam 3.808,12 TL’nın davacıdan tahsilinin hakkaniyete uygunluğunun Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu değerlendirildiği, davacı vekilinin kök rapora ilişkin itirazları değerlendirilmiş olup, düzenlenen 19.10.2021 tarihli kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir durum tespit edilmediğini belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, İlgili mevzuat ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak, Davacıdan 30.06.2009 tarihinde tahsil edilen davaya konu toplam 4.047,42 TL’ nın, 3.045,00 TL Kredi Kullanım Komisyonu ile davalı banka tarafından dışarıdan hizmet satın alınan üçücü kişilere ödenen 360,70 TL ekspertiz ve ipotek masrafı ve 402,42 TL lık Sigorta Prim tutarı olmak üzere toplam 3.808,12 TL’ lık kısmın davacıdan tahsil edilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna dayanarak ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 25/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)