Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2021/735

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı…Ticaret- … arasında mal alım satımına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında 17/09/2019 tarihli, … sıra numaralı 23.533,87 TL bedelli fatura ile 12/09/2019 tarihli … sıra numaralı ve 47.086,61 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalının 12/09/2019 tarihli faturaya istinaden bakiye 7.086,61 TL 17/09/2019 tarihli faturaya istinaden ise bakiye 23.533,87 TL olmak üzere toplam 30.620,48 TL ödenmemiş bakiye borcu kaldığını, defaten bildirilmesine rağmen bu borç ödenmediğini, bunun üzerine davalıya 17/01/2020 tarihinde …. Noterliği aracılığıyla … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini ve üç gün içerisinde bakiye borcu kapatmaları aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği bildirildiği, işbu borca istinaden davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine davalı vekilince 11.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini, davacı şirket ile davalı arasında faturalara ve sevk irsaliyesine dayalı olarak mal alım satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olup davacı şirket iş bu alım satım ilişkisinden doğan edimini tam gereği gibi ifa etmiş malları davalıya teslim ettiğini, buna karşılık davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemiş ve mal bedellerinin tamamını davacı şirkete ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağa takip tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına,%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile davalıya 17/09/2019 tarihli … nolu 23.533,87 TL bedelli fatura ve 12/09/2019 tarihli … nolu 47.086,61 TL’ lik fatura düzenlendiği, davalının 12/09/2019 tarihli faturaya istinaden bakiye kalan 7.086,61 TL ile 17/09/2019 tarihli faturaya istinaden bakiye kalan 23.553,87 TL olmak üzere toplam 30.620,48 Tl. alacağın kaldığı, alacağa istinaden davalı aleyhine İzmir … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, takibin durduğunu belirtilerek haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, alacağa takiğ itibari ile işleyecek temerrüt faiz ile birlikte devamına, yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 27/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki delil ve belgeler ile davacıya ait alacağı içeren faturalar , davalı ile ilgili muavin kayıtları dikkate alındığında davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile düzenlenen 12/09/2019 tarihli … nolu fatura ile 47.086,61 TL 17/09/2019 tarihli … nolu fatura 23.533,87 TL olmazk üzere davacının davalıdan toplam 70.620,48 TL alacağına karşılık davalı tarafından 07/11/2019 tarihinde 40.000.00 TL ödemede bulunduğu böylece davacının davalıdan icra takip tarihi itibarı ile 30.620,18 TL bakiye alacağının kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkeme dosyası içerisinde davacı tarafından davalı adına … noterliği aracılığı ile 17/01/2020 tarihinde … nolu ihtarnamesi ile tebliği takiben borcun 3 gün içinde borcun ödenmesi istenmiş ise de davalıya tebliğ tarihi belli olmadığından faiz hesaplanması mümkün olamadığı gibi noterlikçe davacı tarafça ödenen harcı gösteren belgede mevcut olmadığından icra takip konusu 232,92 TL’lik ihtarnameye ilişkin noterlik ücreti dikkate alınmamıştır. Ayrıca davalı tarafından belge sunulmadığından davalı ile ilgili inceleme yapılamadığı hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 05/08/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin itirazları kapsamında dosyaya ibraz ettikleri dikkate alınmak sureti ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 30.620,18 TL asıl alacak, 232,92 TL ihtarname masrafı ve 20/01/2020 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile davalı taraftan takip tarihi itibariyle 30.853,40 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa ilişkin takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 30.620,48 TL’nin %20 si oranında 6.124,09 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.628,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 526,89 TL harç olmak üzere 372,63 TL peşin harçtan mahsubuna, 154,26‬ TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 76,00 TL tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 0,60 TL KEP masrafı, 21,00 TL dosya masrafı, 372,63 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 1000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.168,5‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)