Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/27
KARAR NO : 2022/145

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2018 tarihinde Müvekkili şirkete ait … … plakalı araca sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki ve …’a ait … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması ve hasar vermesi sonucunda müvekkili şirketin aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu…Davalı …” ait … … plakalı aracın ZMMS yapan … Sigorta A.Ş.” nin müvekkili şirkete değer kaybına ilişkin 7.870,55 TL ödeme yapmış olduğunu…Ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme şirketin aracında meydana gelen değer kaybı gerçek bedelinin oldukça altında olduğunu ve gerçek zararının karşılamadığını… Müvekkili şirkete ait Bmw marka 2016 model aracın kaza anında 27.000 km. de ve oldukça iyi durumda olduğunu ve satışı durumunda kazadan önceki piyasa bedelinin oldukça altında bir rakama alıcı bulabileceğini…. İzah olunan nedenlerle … … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı maddi tazminat alacağının belirlendikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL tutarın kaza tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybı için belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, .. Davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda yer alan kalemlerden sadece kapı ön sol ve sol çamurluğun değer kaybı hesabında dikkate alınmasının gerekli olduğunu…Davacr aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve … no.lu hasar dosyası açılmış ve yapılan inceleme sonucunda 7.870,55: TL Değer Kaybının davacıya ödenmiş olduğunu… İzah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmemiz hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediği, bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, müvekkil şirket nezdinde yapılan incelemeler neticesinde; 27.04.2018 tarihinde … A.Ş.’ye 15.378-TL rücu ödemesi, 24.10.2019 tarihinde davacıya 7.870,55-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirket, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olup değer kaybı talebi ile açılan işbu haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 07/03/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 05/12/2017 ile 05/12/2018 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 07/03/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Talep edilebilecek değer kaybının belirlenmesine yönelik “Aracın daha önce hasar kaydı var ise bu hasar kayıtları dikkate alınarak araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti,
***01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren KMMSSGŞ’de yapılan değişikliklerin, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6704 sy yasanın bazı hükümleri ile 2918 sy KTK’nun 90, 92 ve 97. maddelirinde değişiklik yapılarak, KZMMSS’lerde teminat kapsamı ve tazminat konusunda öncelikle KZMMSGŞ’nin esas alınması gerektiğinin vurgulandığı, genel şartların ekleri içinde yer alan ek 1. maddesinde, DEĞER KAYBI hesaplanması başlığı altında, 1. maddesindeki FORMÜLÜN kullanılması ve 2. maddesindeki teminat dışında tutulan haller arasında;
-Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları,
– Aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri (bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilecek toplam değer kaybı limiti olup, daha önceden ödenen değer kaybı tazminatlarının limitten mahsup edileceği,
-Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler,
-Çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlar,
***Belirlenen bu değerlere göre aracın pertinin mi onarımının mı uygun (ekonomik) olduğunun, dolayısıyla değer kaybı tazimnatı talep edilip edilemeyeceğinin tespit edilmesi,
*** Ankara Barosu Başkanlığınca Danıştay 15.Daresinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekindeki değer kaybı hesaplama formülasyonunun iptali için dava açıldığı, mahkemece 15/11/2015 tarihinde …/… Esas sayılı dosyada; Genel Şartların Ek-1 “Değer Kaybı Hesaplaması”nın “2-Teminat Dışında Kalan Haller” üst başlığı altında 2. ve 6. bentlerinin ve Genel Şartların B.4 “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Rücu Hakkı” başlıklı maddenin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali ” sözcükleri yönünden yürürlüğünün durdurulması kararı yürürlüğü durdudurulan bintlerin uygulanma olanağı bulunmadığından hesaplamalarda dikkate alınmaması, ikinci el araç satış piyasasında uğramış olduğu gerçek değer kaybına göre ” bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 05/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, 07.03.2018 tarihinde İzmir İli, Karabağlar ilçesi, İnönü Caddesi üzerinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve sürücü … sevk ve idaresindeki … … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Davalı … Sigorta A.Ş. ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı Maliki Davalı … olan … plaka no.lu aracın sürücüsü Dava dışı …”ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:34-1) “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) Oranında Asli ve Tam Kusurlu Olduğu, diğer Maliki Davacı … San. Ve Tic. A.Ş. olan … … plakalı aracın sürücüsü Dava dışı …” in ise meydana gelen trafik kazasında Herhangi Bir Kusurunun Bulunmadığı, davacıya ait … … plakalı araçta davaya konu trafik kazasında sol ön kapı, sol ön çamurluk ve sol dış ayna kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait … … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Yukarıda 9-A) da belirtilen Sigorta Genel Şartları EK-İ e göre; Hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası 8.141,48 TL. Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından 24/10/2019 İşlem tarihli Banka dekontu ile Davacı Vekili …’a 7.870,55 TL kısmi ödeme yapılmış olduğundan; Sigorta Genel Şartlarına Göre Bakiye Ödenmesi Gereken Değer Kaybı Miktarının 270,93 TL. olması gerektiği Davacıya ait … … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Yukarıda 9-B) de belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 15.000,00 TL. Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından 24/10/2019 İşlem tarihli Banka dekontu ile Davacı Vekili …’a 7.870,55 TL kısmi ödeme yapılmış olduğundan; serbest piyasa şartlarma göre bakiye ödenmesi gereken değer kaybı miktarının 7.129,45 TL olduğunu bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, dosyaya verilen 14/12/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, bilirkişi kök raporundaki sonuç kısmını tekrarlamıştır.
Davacı vekili 28/01/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, 100,00-TL’lik değer kaybı bedeli taleplerinin belirli hale gelmesinden dolayı 7.129,45-TL’ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … Sigorta A.Ş. ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı Maliki Davalı … olan … plaka no.lu aracın sürücüsü Dava dışı …”ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:34-1) “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) Oranında Asli ve Tam Kusurlu Olduğu, diğer Maliki Davacı … San. Ve Tic. A.Ş. olan … … plakalı aracın sürücüsü Dava dışı …” in ise meydana gelen trafik kazasında Herhangi Bir Kusurunun Bulunmadığı, Davacıya ait … … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Yukarıda 9-B) de belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 15.000,00 TL. Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından 24/10/2019 İşlem tarihli Banka dekontu ile Davacı Vekili …’a 7.870,55 TL kısmi ödeme yapılmış olduğundan; serbest piyasa şartlarına göre bakiye ödenmesi gereken değer kaybı miktarının 7.129,00-TL olduğu, Davanın kabulü ile; 7.129,00-TL değer kaybı maddi tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 24/10/2019 tarihinden, diğer davalı … yönünden 07/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
7.129,00-TL değer kaybı maddi tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 24/10/2019 tarihinden, diğer davalı … yönünden 07/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 486,98-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 174,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 312,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 174,44-TL peşin ve ıslah harcı, 19 tebligat gideri 164,50-TL, 2 müzekkere gideri 38,40-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 877,34-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.15/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)