Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/245
KARAR NO : 2022/490

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil bankanın … Şubesi arasında akdedilen sözleşmeye istinaden kredi kullanıldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine 23.05.2019 tarihinde İzmir … İcra Dairesi …/… esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını ancak borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, hukuki uyuşmazlık için arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile İzmir … İcra Dairesi …/… esas sayılı icra dosyalarında yaptığı itirazların iptali ve takiplerin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalının müvekkil lehine hükmolunan alacakların %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davalıya kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödemediği iddiasıyla borçlarına ilişkin İzmir …İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 30/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve takibin tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden “davalının kullandığı kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı” hususlarında bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 18/12/2020 havale tarihli raporunda özetle; davalı …’le 30.04.2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden Davacı Banka …/İzmir Şubesi nezdinde açılan … müşteri numarasına bağlı olarak … numaralı … kredi kartının tahsis edildiği ve kullandırıldığı, takdiri sayın mahkemede olmak üzere icra emrinde yer alan kalemlerin dikkate alınması halinde bankanın 23.05.2019 İcra takip tarihi itibariyle … numaralı kredi kartı ile ilgili 1.936,79 TL anapara, 143,28 TL işlemiş akdi faiz, 3,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 8,02 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 2.091,49 TL alacağı bulunduğu hesap ve tespit edildiği, icra takip kalemleri dikkate alındığında: 1.936,79 TL ana para, 143,28 TL İşlemiş %25,80 akdi faiz (20.02.2019-21.05.2019), 3,40 TL işlemiş % 31,80 temerrüt faiz (21.05.2019-23.05.2019), 8,02 TL % 5 BSMV toplamı 2.091,49-TL olduğu, icra takibinde talep edilen %31,80 temerrüt faiz oranının mevzuata uygun olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davalı …’le 30.04.2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden Davacı Banka …/İzmir Şubesi nezdinde açılan … müşteri numarasına bağlı olarak … numaralı … kredi kartının tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davanın kısmen kabulü ile İzmir …İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 1.936,90 TL asıl alacak, 143,28 TL İşlemiş faiz %25,80 Akdi Faiz, 3,40 TL İşlemiş %31,80 Temerrüt Faizi, 8,02 TL BSMV olmak üzere toplam 2.091,49 TL olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa %31,80 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir … İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 1.936,90 TL asıl alacak, 143,28 TL İşlemiş faiz %25,80 Akdi Faiz, 3,40 TL İşlemiş %31,80 Temerrüt Faizi, 8,02 TL BSMV olmak üzere toplam 2.091,49 TL olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa %31,80 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına,
Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 142,86-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 54,40-TL ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında peşin olarak alınan 11,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 77,19-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.091,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 108,80-TL peşin ve başvurma harcı, 2 KEP gideri 1,00-TL, 14 tebligat gideri 268,00-TL, 1 müzekkere gideri 21,00-TL, 500,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 898,80-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 833,73-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.224,44-TL’sinden davalının, 95,56-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalının müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 09/06/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)