Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2020/24
KARAR NO : 2021/1010

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka nezdinde Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden … Hizm. Taş. Bes. Gıda İnş. Teks. San. Ve Tic, Aş. lehine, davalı /borçlu …’ın müteselsil kefaletiyle ticari krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davalı/borçluya Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 18/03/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olup hesaplar 15/03/2019 itibariyle kat edilmiş ve ihtarname borçlu …’ a 20/03/2019 tarihinde tebliğ olunduğunu, ancak söz konusu borç ödenmediğini, bu nedenle, davacı banka alacağının tahsilini teminen davalı/borçlu hakkında 26/04/2019 tarihinde tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca, faize ve alacağın diğer ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı/borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına (takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve diğer feri’lere yönelik) yaptığı itirazın iptaline ve takibin , takip talebinde yazılı koşullarla devamına, itirazın kötüniyetli ve alacağın tahislini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalı/borçlular aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalı yönünden yaptığı kefalet işlemi birçok yönden geçerli olmadığını, dayanak belgedeki imza davalıya ait olmadığını, davalı bankada birtakım imzalar atmış ise de, kefalete ilişkin bu imzayı atmış olmadığını, temerrüde düşürme konusunda yasanın öngördüğü şekil şartı eksik kaldığını, ihtarname tebliğinin usulsüz olduğunu, faiz hesaplamasının doğru yapılmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kredi Sözleşmesi, hesap dökümleri, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili banka nezdinde Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı … Hizm. Taş. Bes. Gıda İnş. Teks. San. Ve Tic. A.Ş lehine davalının müteselsil kefaletiyle ticari krediler kullandırıldığını, kullandırılan ticari kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesapların 15/03/2019 tarihiyle kat edildiğini ve davalıya Karşıyaka … Noterliği’nin 18/03/2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına girişlen icra takibine vaki davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağının yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dayanak belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bankada birtakım imzalar atmış ise de, kefalete ilişkin bu imzayı atmadığını, ihtarname tebliğinin usulsüz olduğunu, faiz hesaplamasının doğru yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında, davacı banka ile dava dışı … Hizm. Taş. Bes. Gıda İnş. Teks. San. Ve Tic. A.Ş lehine davalının müteselsil kefaletiyle ticari krediler kullandırıldığını, kullandırılan ticari kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, söz konusu bu ekstrelerden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, bu itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı … A.Ş. ile dava dışı borçlu … Hizmetleri Taş. Bes. Gıda İnş Teks San Tic A.Ş.
arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı borçluya krediler kullandırıldığı, davalı kefil …’ ın ilgili sözleşmeyi 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı borçlunun ödenmeyen kredi borçlarından dolayı 18.03.2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine 26.04.2019 tarihinde İzmir … Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan işbu davaya konu edilen alacaklar ile ilgili davalı kefil …’dan Kredili Mevduat Hesabı alacağı için 44.547,33 TL Asıl alacak, 3.900,91 TL İşlemiş faiz, 1.136,96 TL Masraf olmak üzere toplam 49.585,20 TL olarak talepte bulunabileceği, asıl alacak tutarı olan 44.547,33 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre % 33,00 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, masraf tutarı olan 1.136,96 TL’sine %9 yasal faiz talep edebileceği, buna göre nihai takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile Masraf toplamı yukarıda detaylı olarak hesaplanmış olup hesaplamadaki tutar farkının neden kaynaklandığının tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyet hususunu ispat külfeti davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Alacaklı bu hususu ispat ettiği takdirde bu kez ispat külfeti yer değiştirecek ve davalı borçlu borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple artık ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altına girecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, sözleşme, hesap ekstresi ve ihtarlar ile ispat etmiş ancak davalı taraf borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat edememiştir. Ayrıca icra takibine davalı tarafça borcun bulunmadığı, borcun tamamına faize ve ferilerine itirazda bulunulduğu şeklinde sebeplerle itiraz edilmiş, bu itiraz esnasında ve takipten önceki kat ihtarında imza inkarına yönelik davalı tarafça herhangi bir itiraz sebebi ileri sürülmemiştir. Bu kez yargılama esnasında davalı tarafça sözleşmedeki kefil imzası inkar edilmiştir. Ancak bu husus davalı vekili tarafından açıkça ve ayrıca itiraz da ve kat ihtarına itirazda ileri sürülmemiştir. Yine mahkememiz dosyasında cevap dilekçesinde müvekkilinin bir takım belgeleri imzaladığı ancak kefalet veya kredi sözleşmesi imzalamadığı yönünde beyanda bulunulmuştur. Bu savunma mahkememizce muteber görülmemiştir. yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve bu somut olgular karşısında mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Ancak takip talebindeki işlemiş faiz ve BSMV miktarı mahkememizce uygun görülmediğinden kısmi kabul ve kısmen red kararı vermek gerekmiştir. Diğer yandan takibe konu alacak taraflarca bilinmektedir veya bilinebilecek durumda ve likit bir nitelik arz etmektedir. Bu itibarla itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi de gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 44.547,33 TL asıl alacak, 3.900,91 TL işlemiş faiz ve 1.136,96 TL BSMV olmak üzere 49.585,20 TL toplam alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 44.547,33 TL’nin %20’si oranında 8909,46 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 7.259,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 106,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.387,16 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 600,15 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.787,01‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretindendavanın kısmen kabulü nazara alınarak 662,63‬ TL’sinden davalının, 657,37 TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davanın kabul oranı göz önüne alınarak davacı tarafından yapılan 76,00 TL tebligat, 27,50 TL elektronik tebligat, 600,15 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.508,05‬ TL yargılama giderinden 751,02 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davanın red oranı göz önüne alınarak 23.66 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip …
(E-İmza)

Hakim …
(E-İmza)