Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/199 Esas
KARAR NO : 2021/492

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişkide davalı şirket, davacı şirkete borçlandığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin davacı şirkete olan borcu takip dayanağı yapılan faturalar ile faturalandırıldığını, aynı şekilde cari hesaba işlendiğini, faturalar sistem üzerinden E-Fatura olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süre içerisinde fatura ve içeriğine de itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı/borçlu tarafından dayanak faturalara ilişkin borç da ödenmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından 08.01.2020 tarihinde faturalara dayalı olarak İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden hak etmiş olduğu alacağını tahsil etmek amacıyla davalı/borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davalı/borçlu şirket ise 20.01.2020 tarihinde hukuka uygun ödeme emrine karşı hukuka aykırı, haksız şekilde ve sırf zaman kazanma gayesi ile borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini belirterek taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan borç doğurucu ilişkiden kaynaklanan, belli ve hukuka uygun olan alacağa herhangi bir sebep belirtmeden hukuka aykırı, haksız ve zaman kazanma gayesi ile itiraz eden davalı-borçlu şirketin hukuka aykırı bu itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takibi durdurarak müvekkil şirketi zarara uğratan davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı itirazı ile iş bu davayı açmaya sebebiyet vererek kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koyan davalı aleyhine HMK m.329/1 uyarınca asgari ücret tarifesinden ayrı vekâlet ücretine ve HMK m.329/2 uyarınca idari para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defter ve belgeler, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketin müvekkiline borçlandığını, ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete düzenlenen faturaların cari hesaba işlendiği ve takibe dayanak yapıldığını, faturaların sistem üzerinden e-fatura olarak tebliğ edilmiş faturalara ilişkin borç ödenmediği bunun üzerine borçlu hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 07/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; cari hesapta davalının 2018 yılından devreden 247,40 TL cari hesap olduğu, davacının 2019 yılında toplam 20.209,42 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiği ve irsaliye içeriği malların davalı adresine gönderildiği, faturaların ilgili Vergi Dairesi’ne beyan edildiği ve yasal defterlerde cari hesaba davalının borcuna kaydedildiği, faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş olması nedeniyle davalıya e-fatura sistemi üzerinden tebliğ edilmiş olduğu, davacı defterlerinde davalının takip tarihine kadar herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı ve 2018 yılından devreden davalı alacağının cari hesapta mahsubu ile davacının davalıdan ….935,02 TL alacaklı kaldığı tespit edildiğini, davacı tarafından İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında 08/01/2020 tarihinde başlatılan takipte ….935,02 TL asıl alacak, 2.553,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.488,89 TL’nin tahsilinin talep edildiği görülmekte ise de iş bu huzurda görülen davanın asıl alacak tutarı ….935,02 TL üzerinden başlatıldığı ve dosya kapsamında davalının temerrüdüne ait herhangi bir ihtar bulunmadığı anlaşılmakta olup işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığını, davacı defterlerinde de davacının alacak tutarı ….935,02 TL olarak tespit edilerek takibin asıl alacak tutarı ….935,02 TL üzerinden devamı konusunda nihai takdir ve değerlendirmelerin mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunun 67. vd. maddelerinde, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına, alacaklının kötü niyetle ve haksız bir şekilde takipte bulunduğu anlaşılırsa borçlu yararına, red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedileceği düzenlemesi bulunmaktadır.
6102 sayılı TTK’nun 21. maddesinde bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer tarafın, kendisine fatura vermesini ve ödenen bir bedel var ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebileceği, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı hususunda düzenlemeler bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 64. vd. maddelerinde ticari defterlere ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır. Söz konusu bu düzenlemeler ve Vergi Usulu Kanunu 181.,220.,221. maddeleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça düzenlenen faturanın e-fatura olarak düzenlenmiş olması nedeniyle davalı tarafa e-fatura üzerinden teslim edildiği ve davalı tarafça yasal sürede itiraz edilmediği, söz konusu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı taraf ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, bunların süresinde yapılmış olduğu ve bu itibarla usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebilecek mahiyette olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını ticari defterleri ve fatura ile ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacak tutarı faturaya dayandığından ve davanın taraflarının tacir olup basiretli hareket etme yükümlülüğü altında bulunduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu ve itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline,
Takibin ….935,02 TL asıl alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan ….935,02 TL ‘nin %20’si oranında 3.987 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.361,75 TL harcın peşin alınan 228,01 TL ve icraya yatırılan 112,44 TL olmak üzere 1.021,31 TL harçtan mahsubuna TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 57,00 TL tebligat, 11,00 TL elektronik tebligat, 228,01 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 950,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza