Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2021/1066

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında … Lisesinin elektrik tesisinin yapılmasına dayalı proje oluşturulduğunu, projenin müvekkil şirket tarafından tamamlandığını, işbu iş sonunda davalının cari hesaba ilişkin 15.534,38 TL. borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağını tahsil edemeyen müvekkili adına davalı borçlu hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davasi borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve her türlü ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, alacağın karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, davacıya sipariş ettiği tüm iş ve malzemelerin bedelini ödediği, İtiraz ettikleri 8.334,38 TL’lik fatura nedeniyle müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığı, zira kabullerinde olmayan işbu fatura, “Malzemeli Elektrik İşleri” gibi tam olarak neyi içerdiği anlaşılmayan bir isimle ve müvekkilce de talep edilmeyen bir hizmete yönelik fatura olduğu, davacı tarafın davaya konu işin yapıldığına yönelik dosya kapsamına herhangi bir delil sunamadığı gibi bu hususun tanıkla ispatı da mümkün olmadığı, davacı tarafın, her ne kadar dava konusu faturaya dayanarak müvekkilden alacak talep etmişse de müvekkilce davacı taraftan ekte sunulan sipariş formunda belirtilen kalemlerin haricinde mal veya hizmet talep edilmediği, ayrıca davacı yan da dosyaya bahis işi yaptığına ya da bu işin müvekkilce talep edildiğine yönelik herhangi bir delil sunamadığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı yapılan hizmet ve malzeme tedariki sonucu davacı tarafça kesilen faturanın tahsili yönünde İzmir …İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasında yapılan kısmi itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; borçlu vekilinin 06/02/2020 tarihli dilekçesi ile ödeme emrindeki borcun 8.334,38-TL’lik kısmına ve bu miktar üzerinden işlemiş olan işleyecek faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya ve davalıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisince rapor alınmış, bilirkişinin verdiği 02/12/2020 havale tarihli raporunda özetle; davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK’ya uygun olduğu, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin dosyasında rastlanmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin davalının muavin defter cari hesap dökümünde davacının 320.T014 Satıcılar Hesabı ile kayıtlandığı ve söz konusu ticari ilişkinin; davalı tarafın davacı şirkete 24.07.2018 tarihinde 20.000,00 TL ön ödeme yaptığı, davacı şirketin davalı tarafa 05.08.2018 tarih, seri A
… nolu malzemeli elektrik işleri açıklamalı 47.200,00 TL tutarındaki faturayı kestiği, davalı tarafın davacı şirkete 20,000,00 TL’lik çek verdiği ve söz konusu bu çekin davacı şirket tarafından tahsil edildiği, … nolu cari hesabın 7.200,00 TL Alacak bakiyeli olarak bir sonraki aya/yıla devrettiği, davalının 10.02.2020 tarihinde 8.300,00 TL’lik, 26.02.2020 tarihinde 491,02-TL’lik olmak üzere toplam 8.791,02 TL’yi …/… dosya numarasına istinaden açıklamalı olarak ödeme yaptığından … satıcılar hesabının alacak kalanının bulunmadığı, davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işin esası niteliğindeki geçici kabul sürecinden kabul sürecine geçişte eksikliği tespit edilen hususların ivedilikle giderilmesi için davalıdan, müvekkil şirkete verilen talimatla yapıldığının beyan ve iddia edilen 29.11.2019 tarih, seri A … nolu malzemeli elektrik işleri açıklamalı 8.334,38 TL tutarındaki ikinci faturanın davalının ticari defterlerine işlenmediği gibi ilgili vergi dairesine de Form/Ba beyannamesinin verilmediğinden: Davalının ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirmiştir.
Dosya ve davacıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişisince rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 05/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 15.534,38 TL borçlu olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenmiş ve ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan faturaların ilgili olduğu dönemlerde Vergi dairesine BS formları ile beyan edildiği, davalı şirket ticari defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 29/11/2019 tarihli … nolu 8.334,38 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı tespit edilmiş olup, bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerine kayıt altına alınmamış olan işbu faturadan kaynaklandığı, taraflar arasında uyuşmazlığa konu fatura açısından birbirlerine ihtarname keşide edilmiş olup, Sayın mahkemenizce davalı şirket tarafından uyuşmazlığa konu faturaların iade edildiği kanaatine varıldığı takdirde fatura içeriğinde belirtilen mal ve/veya hizmetlerin davacı şirketçe verildiğine dair ispat külfeti yukarıda yer verilen içtihatlar doğrultusunda faturayı düzenleyen davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafın takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 13,75 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; teklif-sipariş formunda belirtilen bedeller üzerinden malzeme siparişlerinin verildiği, ilave imalatlara ilişkin malzeme temininin işverene ait olduğu ve işçilik bedellerinin artabileceğinin her iki taraf şirketince hüküm altına alındığı, 04/11/2019 tarihli hakediş formunda, hizmet işçilik malzeme tipi toplam bedelinin belirlendiği, davalı şirketin yasal süre içerisinde faturaya itirazda bulunmadığı, davalı şirket defterleri üzerinde yapılan incelemenin tek tarafın defterleri incelendiğinden tespitler bakımından eksik kaldığı, mahkememizce re’sen atanan bilirkişi tarafından her iki taraf kayıtları birlikte incelendiği, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK’ya uygun olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 29/11/2019 tarihli … nolu 8.334,38 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı tespit edilmiş olup, bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerine kayıt altına alınmamış olan işbu faturadan kaynaklandığı, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davanın kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 8.334,38-TL asıl alacak üzerinden avans faiziyle birlikte devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 8.334,38-TL asıl alacak üzerinden avans faiziyle birlikte devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 569,32-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 64,67-TL ile icra dosyasında peşin olarak alınan 77,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 426,98-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 119,07-TL harç, 9 tebligat gideri 123,00-TL, müzekkere/posta ücreti 32,50-TL, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ücreti 500,00-TL, talimat bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 1.274,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)