Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/17 Esas
KARAR NO : 2021/525
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı müvekkil … olan İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve alacaklısı müvekkil … olan İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır, davalı borçlu takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, iş bu itirazların iptalinin gerektiğini, bu nedenle müvekkili … ve … müteveffa …’nın kullandığı motorsikletin trafık sigortasının olmadığından Güvence Hesabı aleyhine poliçe limitleri dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı alacağı için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açıklanan nedenler ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazların iptali ile yasal faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takiplerin devamına, ve davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatlarına hükmedilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat talebininin hukuki dayanağının sözleşmeden değil kanundan kaynaklandığını bu nedenle davacıların 3. Kişi sıfatına haiz olmasının mümkün olmadığını güvence hesabından tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri trafik sigortası kapsamında da olmadığını, bu hususun gerek trafik sigortası genel şartlarında, gerekse Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklikler ile yasal olarak düzenlendiğini güvence hesabı tarafından davacılara tazminat ödemesi yapılması halinde zarar sebebiyet veren sürücünün mirasçıları olmalarından dolayı yapılan ödeme oranında güvence hesabı tarafından güvence hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesin gereği rücu etme hakkı olduğunu beyan ederek, açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı,
2-İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası,
3-İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
4-İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
5-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, davacılar desteği …’nın 28/09/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat etmesi üzerine davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili amacıyla açılan ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacılarca sunulan bedel arttırım dilekçesinden sonra alınan ek raporda belirlenen bakiye tazminat bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilnin herhangi bir mazereti olmadan 25/03/2021 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ”Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir.
İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesinde; ”İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 25/03/2021 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması üzerine işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 180,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır