Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/169 Esas
KARAR NO : 2022/1023
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2018 tarihinde, İzmir ili, Bornova ilçesi, … meydana gelen yaralanmalı trafik kazası tutanağına göre , davacı …’ın yolcu konumunda olduğu; Maktül …’in ise sürücü olduğu 1 Nolu davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZTS ile sigortalı … Plakalı motosiklet ile …’ın sürücü ve …’ın ruhsat sahibi olduğu 2 Nolu davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZTS ile sigortalı … Plaka nolu minibüs çarpıştıklarını, davacı … kazada sol ve sağ bacağından, başından, böbreğinden, sol omzundan ve el bileğinden yaralandığını, bunlara bağlı olarak hareket kısıtlılığı ve efor ve güç kaybı, beyin hasarına dayalı konuşma bozukluğu, bacak hasarına dayalı yürüyüş bozukluğu ve sağ alt ekstremitede 1,5 cm kısalık, kaburga hasarına dayalı solunum bozukluğu, sol el bileğinde hareket kısıtlılığı, vücudun yüzde %10 undan fazlasını kaplayan hipertrofik skar ve ameliyat izleri…vs oluştuğunu, muayene süresince çalışamayan davacı geçici bir süre hiçbir iş göremediğini, davalı sigorta şirketlerine sorumlu oldukları (… Sigorta A.Ş …- … Sigorta A.Ş … ) Nolu poliçelerden yaptıkları başvurulara; … A.Ş tarafından ”kendi medikal firmaları tarafından tespit edilen %13 özür oranını kabul etmesi, aksi halde ödeme yapılmayacağı beyan edilmiş, %13 davacı tarafından kabul edilmeyince de hiç bir ödeme yapılmadığını, … Sigorta A.Ş tarafından ise 23.01.2020 tarihinde 20.676,00 TL kısmi ödeme yapılmış; bakiye tazminat talebinde bulunulmuş; bakiye tazminat talebi de karşılanmadığını belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranlarının, geçici iş göremezlik süresinin, Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının ve ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespiti’ne; … Sigorta A.Ş ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutarak imzalanan 20676,00 TL bedelli 13.01.2020 tarihli ibranamenin KTK. 111. Maddesi gereği iptaline, her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalması kaydıyla şimdilik her bir davalıdan 10,00’ar TL kalıcı sakatlığından dolayı yaşadığı ve gelecekte yaşayacağı güç ve efor kaybı ile meydana gelen maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı.), 10,00’ar TL geçici iş göremezlik tazminat, 10,00’ar TL tedavi ve iyileştirme gideri ile Bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08.06.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketlerinden kusur ve sorumluluk oranlarına ve poliçe limitlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 08/06/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, davalı şirkete 04/06/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000 TL olduğunu, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu rapor taraflarınca medikal ekspere gönderildiğini, medikal eksperce yapılan inceleme neticesinde raporda belirtilen %27 maluliyet oranının yüksek olduğu tespit edilmiş olup, kaza ile meydana gelebilecek oranın %13 olduğu bildirildiğini, kazazedenin %13 maluliyet oranını kabul eden imzalı beyan tarafımıza iletilmesi gerektiğini, %13 maluliyet oranının kabul edilmemesi halinde medikal eksikliklerin tamamlanması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin, tefrik edildiği 2020/169 Esas sayılı dosyasında 28/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş yönünden açtığı maddi tazminat talepli davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı sigorta şirketi vekilinin ise 27/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını dilekçe ile bildirdiği görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; ”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddia ve savunmaları, davacı vekilinin 28/10/2022 tarihli feragat dilekçesi, davalı Allinaz Sigorta A.Ş vekilinin 27/11/2022 tarihli yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın … Sigorta A.Ş yönünden Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Talep bulunmadığından davalı … Sigorta A.Ş. Lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-)Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-)7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸