Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/163
KARAR NO : 2022/243

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Bankanın İzmir … Şubesi kanalıyla müvekkil bankaya ola ticari kredi kartı, ticari ek hesabından kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle, 27/08/2019 tarihinde müvekkil banka tarafından davalı borçlulara usulüne uygun olarak ihtarname gönderildiği. İzmir 24.İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlular …, … ve … asıl alacağa, takibe ve ferilerine itiraz ettiği. İzmir 24. İcra Müdürlüğünce itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildikten sonra, açılacak itirazın iptali davasında dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğu, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Büro No …/… Dosya nolu dosyasından alınan anlaşmaya ilişkin son tutanakta Arabuluculuk Kanunun M. 17 ile 6102 saylı Türk Ticaret Kanunun M.5/A uyarınca anlaşmanın sağlanamadığı, davalıların itirazı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçluların itirazlarında, müvekkil bankaya olan borçlarını ödediklerine ilişkin hiçbir bilgi ve belge olmadığı, hiçbir borçlarının olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasına itiraz ettikleri, itirazın iptali ile davanın kabulüne, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı icra dosyasına, davalılar …, …, … tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, davalılar tarafından haksız olarak yapılan itirazlar nedeniyle alacağın en az % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar cevap dilekçesinde; davacı bankanın İzmir 24.İcra …/… E.sayılı dosyası ile İcra takibine geçildiği, ödeme emri tebligatının içinde sadece 7. Örnek ödeme emrinin çıktığı ve davacı bankadan kredi kullanıp kullanmadıklarını hatırlamadıklarını hemen İcra Müdürlüğü’ne gidip İcra dosyasına baktıklarında ise borçlu olduklarını gösteren alacak belgesinin olmadığını gördüklerinden dolayı borca itiraz ettiklerini, alacaklı olduklarını ısrarla iddia eden davacı bankanın açmış olduğu icra takibinin içine sözleşmenin aslının veya bir fotokopisini koymuş olsalar idi borcun olduğunu görüp ve faizlerin düzgün şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı bakılabileceği, tüm icra takiplerinde mutlaka İcra İflas kanunun 58. ve 62. maddelerine göre mutlaka alacak ferilerinin aslı veya fotokopisi icra dosyasında olmasıyla birlikte ödeme emri ile birlikte borçluya tebligat gönderilir ama maalesef davacı vekili bunu yapmayıp direk olarak emrini gönderdiği ve bunun yasalara aykırı olduğu, davacının Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde 4. paragrafta (borcunu ödediğine ilişkin belge sunmadı) şeklinde yazılı olduğu ancak davalıların itirazında böyle bir beyanatının olmadığı, dava dilekçesinde 4. paragrafta … Bankası … Şubesinden sözleşmenin aslının istenmesinin ise büyük bir kanıt olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, dava dışı şirkete kullandırılan ve müteselsil kefil sıfatıyla davalıların Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödemediği iddiasıyla borçlara ilişkin İzmir 24.İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Tüm deliller toplanmış, İzmir 24.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlunun 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile asıl alacak, işlemiş faiz ile tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden “dava dışı kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalılara yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalıların İzmir 24.İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı” hususlarında bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 02/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; yerinde inceleme verilse de; Covid 19 Salgını nedeniyle yerinde inceleme yapılamamış olduğu, davalı banka vekilinin ve de davalı banka şubesinin resmi e-maili aracılığı ile temin edilen yazılı bilgilere ve dava dosyasında yer alan belgelere dayanılarak yapılan incelemeler neticesinde; davacı banka ile davalı arasında 12.05.2014 tarihinde … nolu Genel Kredi Sözleşmesi 500.000.- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, 500.000.-TL tutarında davalı …, …, …’ in müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesini imzaladıkları, yine dava konusu alacağın dayanağı olarak 12.05.2014 tarihinde … nolu Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı ve müteselsil kefilliğin tespit edildiği, kefalet sözleşmesine istinaden “Genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notu ve teslim tutanağı 06.05.2014 tarihinde ayrıca Müşteri Kabul Beyanının da” imzalandığı ve sözleşme hükümlerinin uygulanmasının kabul edildiği, davalılarca Genel Kredi Sözleşmesinin tam ve eksiksiz şekilde … Cam Ticaret ve Mak. San.Tic.Ltd.Şti. yararına doldurulmuş, kaşe ve imzalanmış olduğu, tebliğ mazbatasından tespit edildiği üzere, İzmir … Noterliği … Yevmiye Nolu Kat İhtarnamesi ile davacı banka tarafından toplam 21,200.69 TL banka alacağın ihtar edildiği, 1 günlük ödeme süresi verildiği, ilgili ihtarnamenin davalılar … Cam Ticaret ve Mak. San.Tic.Ltd.Şti., ve …’ in adresine 29.08.2019 tarihinde ulaştığı, …’in adresine 25.08.2019 tarihinde ulaştığı ve …’in adreste olmaması ve yeni adresinin bilinmiyor olması nedeniyle davacıya iade edildiği, kefalet sözleşmesinin 3.13 Maddesi’nde, “Kefil, işbu sözleşme uyarınca kendisine yapılacak tebligatlara esas olmak üzere yukarıda bildirdiği adresini kanuni tebligat adresi olarak tayin ve kabul ettiğini ve bu adreste meydana gelecek herhangi bir değişiklik yazılı olarak Banka’ya bildirilmediği sürece kendisine hitaben kanuni ikametgahı olarak seçtiği bu adrese işbu sözleşme dolayısıyla gönderilecek tüm tebligatların aynen şahsına yapılmış gibi geçerli olarak hüküm ifade edeceğini beyan ve taahhüt eder.” hükmü gereğince; dava dosyasında davacının davalıya adres değişikliği bildirimi yaptığına dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığından diğer davalının da 29.08.2019 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edildiği, neticede Davalı … Cam Ticaret ve Mak. San.Tic.Ltd.Şti., …, … ve …’in davacı banka tarafından kullandırılan kredilerden ve kefaletlerinden dolayı nakdi borçları olduğunun belirlendiği, dosya içindeki gerek kredi sözleşmelerden ve de kefaletten dolayı sorumlu olduğu miktarların ayrı ayrı belirtildiği, 14.868.22.-TL K.K.+5.115.39.-KMH=19.983.61.-TL, borç bedeli ve talep edilen faizlerin uygun olduğu görüş ve kanısına varıldığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 07/02/2022 havale tarihli ek raporunda, davalı … Cam Ticaret ve Mak. San.Tic.Ltd.Şti., …, … ve …’e kullandırılan kredilerden dolayı ve ayrıca kefaletlerinden dolayı davacı bankaya nakdi borcunun olduğu belirlendiği, dosya içindeki gerek kredi sözleşmelerden vede kefaletten dolayı sorumlu olduğu miktarların ayrı ayrı belirtildiği, 16.069.52.-TL K.K. + 5.504.86.-KMH = 21.574.38.-TL + 843.31.-TL ihtarname masrafı = 22.417.69 TL hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak 22.306,47 TL olduğu, İhtarname masrafı dışındaki Mahkeme masraflarının ise Mahkemeniz yetkisinde olduğu, talep edilen borç bedeli ve faizlerin uygun olduğu görüş ve kanısına varıldığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davalı … Cam Ticaret ve Mak. San.Tic.Ltd.Şti., …, … ve …’e kullandırılan kredilerden dolayı ve ayrıca kefaletlerinden dolayı davacı bankaya nakdi borcunun olduğu belirlendiği, dosya içindeki gerek kredi sözleşmelerden ve kefaletten dolayı sorumlu olduğu, davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların İzmir 24.İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 19.614,18 TL asıl alacak, 1.607,60 TL işlemiş akdi faiz, 223,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 17,08 TL faizin %5 (BSMV), 843,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam 22.306,47 TL üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile devamına, Asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların İzmir 24.İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 19.614,18 TL asıl alacak, 1.607,60 TL işlemiş akdi faiz, 223,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 17,08 TL faizin %5 (BSMV), 843,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam 22.306,47 TL üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile devamına,
Asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.523,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 1 KEP gideri 0,50-TL, 21 adet tebligat gideri 381,50-TL, 1 müzekkere gideri 21-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL üzere toplam 903,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)