Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/13 Esas
KARAR NO : 2021/598

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu … ve davalı kredi kefili … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için ihtarname keşide olunduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu … hakkında Akhisar İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı … tarafından dosyaya itirazda bulunulduğu, iş bu davanın dayanağı olan icra dosyasının İzmir … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibiyle İzmir … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açıldığı ve bu hususun ödeme emrinde belirtildiği, davanın kabulü ile Akhisar İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde, kredinin teminatı olarak asıl borçlunun taşınmazına ipotek konulduğu, ipotek paraya çevrilmeden önce kefil sıfatıyla tarafına karşı icra takibi başlatıldığı, asıl borçluya karşı başlatılan icra takipleri sonuçlanmadan ve ipotek paraya çevrilmeden önce tarafına karşı icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı olduğu, icra takibinde istenilen tutarlar ve faiz oranlarının yasal olmadığı, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, dava dışı şahsa kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödenmediği iddiasıyla davalının müteselsil kefil sıfatıyla borçlara ilişkin Akhisar … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden ” dava dışı şahsa kullandırılan kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının Akhisar … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından mütesilsil kefil sıfatıyla borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı” hususlarında bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 23/11/2020 havale tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın Akhisar Şubesince dava dışı …’ye Kredi Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 11.06.2013 düzenleme tarihli 35.000.-TL limitli ve 21.03.2014 düzenleme tarihli 50.000.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalatıldığı, sözleşmeleri davalı … 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, eş muvafakati alındığı, kefalet limitinin 85.000.-TL olarak belirlendiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçluya ticari krediler kullandırıldığı, şirket kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredinin teminatına dava dışı asıl borçlunun borçlarını teminen taşınmaz ipoteği alındığı dosya kapsamından belirlendiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve davalı 16.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı-borçlu aleyhine Akhisar İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz, faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde davalının 85.000.-TL Kefalet limiti doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda: 26.09.2019 Takip tarihi itibariyle; 85.000.00-TL Asıl alacak 15.544.37-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 777.22-TL Faizin gider vergisi 101.321.59-TL toplam banka alacağından davalı …’ nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu belirlendiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 85.000.00-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 49.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 14/01/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; kök raporda belirtildiği üzere davalı …, davacı banka ile dava dışı … arasında akdedilen 11.06.2013 düzenleme tarihli 35.000.-TL limitli ve 21.03.2014 düzenleme tarihli 50.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini 85.000.-TL kefalet limitli olarak imzaladığı, davalı keşide edilen ihtarla 16.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü dolayısıyla 85.000.- TL asıl alacak ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu değerlendirildiği, 16.05.2019 tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle : 85.000.-TL Asıl alacak 16.05.2019-25.09.2019 arası 133 günx85.000.-TLx % 49.50 faiz oranı/36000=15.544.37-TL faiz, 777.22-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam : 101.321.59-TL davalının sorumlu olduğu tutar hesaplandığı, davacı bankanın takip talebinde 27.738.94-TL Faiz hesabının karşısında muacceliyetten takip tarihine kadar % 49.50 ve % 28.80 temerrüt faizi açıklaması bulunduğu, kredi hesaplarının kat edildiği 06.05.2019 tarihinden takip tarihine kadar 85.000.-TL’ye % 49.50 ve % 28.80 temerrüt faizi hesaplandığında küçük bir farkla davacı bankanın talep ettiği 27.738.94-TL faize ulaşılmakta olduğundan, kök raporda yaptığı hesaplamadaki faiz alacağı tespiti ile davacı bankanın talep ettiği faiz tutarı arasındaki farkın buradan ileri gelebileceğinin değerlendirildiği, kök raporda davalının kefalet limiti dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasında herhangi bir hata bulunmadığından değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; davalının 85.000.- TL asıl alacak ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, 85.000.-TL Asıl alacak 16.05.2019-25.09.2019 arası 133 günx85.000.-TLx % 49.50 faiz oranı/36000=15.544.37-TL faiz, 777.22-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam : 101.321.59-TL davalının sorumlu olduğu, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Akhisar İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 26.09.2019 Takip tarihi itibariyle: 85.000,00-TL Asıl alacak 15.544,37-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 777,22-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 101.321,59-TL nin, 85.000,00-TL asıl alacağa yıllık % 49.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi işletilerek takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Akhisar İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 26.09.2019 Takip tarihi itibariyle: 85.000,00-TL Asıl alacak 15.544,37-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 777,22-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 101.321,59-TL nin,
85.000,00-TL asıl alacağa yıllık % 49.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 6.921,27-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 1.378,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.542,91-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 13.575,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 1.378,36-TL harç, 1 KEP gideri 0,50-TL, 10 tebligat gideri 122,50-TL, 3 posta gideri 52,20-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 2.053,56-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.823,16-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.171,90-TL’sinden davalının, 148,10-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)