Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/128 Esas
KARAR NO : 2022/418

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait muhtelif araçların tamiratı müvekkil … tarafından yapılmış olup, müvekkil tarafından düzenlenen 22.06.2017 tarihli faturaya konu 30.582,00 -TL. tutarındaki borç davalı şirket tarafından müvekkile ödenmediği, bunun üzerine davalı taraf hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 30.582,00 TL asıl alacak ve fer’ilerinin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı şirket 30/07/2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, anlaşma sağlanamadığından borçlunun 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ve tüm fer’ileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, bu hususun müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği, davanın reddi gerektiği, borçlu olmadığı bilindiği halde takip yapılmış olduğu, takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı hakkında dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari hizmetten kaynaklı ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplanmış, İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi verilerek dosya ve davacıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında rapor aldırıldığı, Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası ile aldırılan 08/02/2021 havale tarihli raporda, davacının işletme defteri kayıtlarında ve cari hesap ekstresindeki incelemeler sonucunda fatura bedeli karşılığında 30.582,00 TL alacağının bulunduğu, davalının dosyaya sunduğu ve davacının cari hesap ekstresinde görünmeyen

… Denizli Şubesine ait … Nolu 18.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafa Sayın Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda ödendiğinin tespit edilmesi halinde 12.582,00 TL alacağının bulunduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya ve davalıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verildiği, Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası ile aldırılan 11/05/2021 havale tarihli raporda, davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet işinden kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğu, yaptıkları hizmet ilişkilerine ait taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı … İnşaat, davacı …’ya 3.000,00 TL, 5.000,00 TL ve 1.500,02 TL olmak üzere üzere 9.500,02 TL nakit 30.04.2018 vadeli 18.000,00 TL çek ödemesinde bulunduğu ve hizmet karşılığında 22.06.2017 tarihli … -… numaralı 2 adet irsaliyeli fatura aldığı, davalı … A.Ş’nin 2017 yılı açılış bilançosundan davacı … herhangi bir borcu bulunmamakta olup, davalı … A.Ş’nin 2017 yılı kapanış kaydında davacı …’ya 10.582,05 TL borcu bulunduğu defter kayıt ve belgelerden anlaşıldığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin kök rapora karşı beyanları ve itirazları üzerine mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/156 talimat sayılı dosyası ile aldırılan 03/11/2021 havale tarihli raporda, davalı … A.Ş’nin 2017 yılı açılış bilançosundan davacı …’ya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı … yaptığı hizmetler karşılığında işçilik ve malzeme bedelleri ile ilgili 22.06.2017 tarihinde … nolu irsaliyeli fatura ile 30.582,00 TL ( Kdv dahil) düzenlendiği, iş bu faturanın davalı ve davacının defter ve belgelerinde kayıt altına alındığı her iki bilirkişi raporunda görüldüğü, davalı tarafın defter ve belgelerinde 22.04.2017 tarihinde 3.000,00 TL ödeme kaydı ve davacı tarafca 22.06.2017 tarih 10889 nolu irsaliyeli fatura ile düzenlenmiş 7.500,07 TL tutarında bir başka fatura da bulunduğu, 08.02.2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda iş bu fatura ve ödeme ile ilgili herhangi bir kayıt ve bilgi görülmediği, bu çelişki davacının kayıt altına alınmayan veya yasal defterlerine işlenmeyen tahsilat makbuzu ve faturadan kaynaklandığı, davalı … A.Ş’nin 2017 yılı kapanış kaydında davacı …’ya ticari borçlar hesabında 10.582,05 TL borcu bulunduğunu bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda davacı tarafın kayıtlarını inceleyen Söke 2.ASHM ince rapor aldırılan aynı bilirkişiye dosyanın tevdi ile dosyanın bu hali ile her iki taraf kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırıldığı, Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası ile aldırılan 07/03/2022 tarihli raporda, daha önce hazırlanan kök raporda, Sayın Mahkemenin talimatları çerçevesinde 2017 dönemi davacıya ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile iş bu dava dosyasında bulunan evrak, kayıt ve belgeler üzerinde yaptığım incelemeler sonucunda; davacının işletme defterine tabi olduğu, tek taraflı kayıt sistemine dayandığını bu sebeple alacağın tespitinin defter üzerinden bilanço esasındaki gibi tespit edilemeyeceğini beyan ettiğini, davacı, dilekçesinde 22.06.2017 tarihli … no’lu faturaya konu 30.582,00 TL tutarındaki borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini beyan edip bu alacağı için takip başlattığı ve dava ettiği, kök raporda davacının dava konusu fatura tutarından olan alacağının tespiti yapıldığı, buna göre fatura tarihinden sonraki vadeli düzenlenen 18,000,00 TL çekin mahsubu yapılarak 12.582,00 TL alacağının bulunduğu kanaatine varıldığını, davalının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu davalının alacağı ile davacının borcu arasında tespit edilen farkın bu fatura öncesinde yaptığı ödemelerin ve cari hesabın tamamının dikkate alınarak yapılmasından kaynaklandığı, dava konusu faturadan önce düzenlenen … No’lu fatura ile birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağının 10.582,05 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen defter kayıt ve belgelerden anlaşıldığı üzere, taraflar arasında araç tamirat hizmetlerinin bulunduğu, bunun dışında başkaca ilişki olduğunu gösterir dosya kapsamında ya da ticari defter ve kayıtlarda bir emarenin yer almadığı, kambiyo senedinin mücerretliğini ileri süren davacı vekilinin çekin verilişine dayalı aralarındaki başkaca ilişkiyi ispat yükünün üzerinde olduğu, dosyaya sunulan tahsilat makbuzları ve davaya konu çekin vade tarihinin yakın olduğu, süregelen ilişki gereği keşide edildiğinin aksini gösterir bir delilin ispatla yükümlü davacı tarafça sunulmadığı, ödeme aracı olarak kabul edilen çek de araç tamirat hizmetleri kapsamında yapılan ödeme olarak mahsup edilmek suretiyle bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere davacının davalıdan …-… nolu fatura bedellerinden yapılan tahsilatlardan sonra 10.582,05 TL alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; İzmir 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 10.582,05-TL asıl alacak üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 10.582,05-TL asıl alacak üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 722,85-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 369,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 353,49-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 423,76-TL harç, 2 KEP gideri 1,00-TL, 9 adet tebligat gideri 64,00-TL, 6 müzekkere/posta gideri 194,75-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 1.683,51-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 582,53-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf olunan 7 tebligat gideri 39,50-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 25,83-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 456,75-TL’sinden davalının, 863,25-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022
Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)