Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2021/471

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket ve dava dışı müteselsil kefiller arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari kredi borcunun taksitinin ödenmediğini, işbu borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkil banka davalıya Karşıyaka … Noterliği 02.12.2019 tarih … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, müvekkil bankanın alacaklarının tahsili amacıyla İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının icra takibine haksız itirazı üzerine edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı haksız ve yersiz ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
İcra Dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Elektrik Malzemeleri İthalat İhracat Ticaret LTD ŞTİ arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar …, … ve …’ın ise söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bulunduklarını, davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname ile bildirildiğini, alacağın tahsili için İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalıların İcra takibine itirazlarının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka ile davalı arasında 21.03.2019 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının davacı bankadan Taksitli Ticari Kredi ve kredili mevduat hesabı kullandığını, davalının kullandığı taksitli ticari kredi ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı banka tarafından keşide edilen Karşıyaka … Noterliği’nin 02.12.2019 tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, davalının 12.12.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü, Davacının talep ettiği temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu ve kredili mevduat alacağının icra takibine konu edilmediğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davalı/borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Dosyasında yer alan ödeme emrinini düzenlendiği tarih itibarıyla davacı bankaya; 140.679,17 TL Asıl Alacak, 2.607,00 TL İşlemiş faiz, Temerrüt Faiz Oranı % 48, 130,35 TLTemerrüt faizinin % 5 gider vergisi, 143.416.52 TL toplam borçlu olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalı taraftan alacaklı bulunduğu, davacının alacağını genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarnamesi ile ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın KABULÜNE,
Davalının, DAVALI … Elektrik Malzemeleri İth. İhrc. LTD.ŞTİ’nin İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 140.679,17 TL’nin %20’si oranında ….135,83 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.574,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9796,78- TL harç olmak üzere 2449,20- TL harçtan mahsubuna, 7347,58 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 16,50- TL elektronik tebligat, 171-TL posta masrafı, 1732,12-TL peşin harç, 54,40- TL başvurma harcı, 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2724,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza