Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/1 Esas
KARAR NO : 2021/824

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca geri geri gelen … plakalı aracın çarpıp maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait aracın bir kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağındaki beyanlar ve SBM de şirketler arası mutabakatla oluşturulan kusur durumundan sabit olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait aracın servise çekildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta nezdinde hasar dosyası açıldığını, sistem üzerinden eksper ataması yapıldığını, eksper raporunda hasarlanan her bir parçanın parça kodları ile gösterildiğini, toplam hasarın KDV dahil 26.292,17 TL olarak belirlendiğini, araç eksper raporuna uygun olarak aracın servis tarafından tamir edildiğini, faturasının kesilerek müvekkiline teslim edildiğini, sigorta şirketince bir sebep gösterilmeksizin ve bir açıklama yapılmaksızın 15.10.2019 tarihinde 15.859,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine, ödeme yapılmasını teminen 25.10.2019 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak yine bir ödeme alınamadığını belirterek aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için şimdilik 100,00-TL nin 19/09/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile lehlerine hüküm altına alınmasına, eksper ücreti olan 295,00-TL nin yargılama giderleri içinde kabul edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 06/09/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 22/12/2018 ile 22/12/2019 tarihleri arasında araç başına maddi 36.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 06/09/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta bakiye hasar bedeli tazminatı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunun belirlenmesi ile bunun ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Talep edilebilecek hasar bedeli tazminatı miktarının belirlenmesine yönelik bir makine mühendisi bilirkişi ile bir trafik bilirkişisine inceleme yaptırılmış, dosyaya verilen 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’in atfı kabil kusurunun olmadığı, … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘in bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, hasar yönünden; sigorta şirketi tarafından davacıya 15.859,00-TL ödendiği, araçtaki hasarın KDV dahil 19.773,70 TL olduğu, davacının KDV Dahil 3.914,00-TL ( üç bin dokuz yüz on dört) bakiye hasar bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafın kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, dosyaya verilen 15/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili 22/03/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olup, itiraz dilekçesinde özetle, yan sanayi parça adı altında bir parça düzenlenmediğini, dosyaya sundukları bağımsız ve tarafsız eksper …’un 22.11.2019 tarihli eksper raporunda tüm parçaların orjinal parça kod numaraları ve fiyatlarının yazılı olduğunu, müvekkilinin maddi mal varlığındaki azalmanın 26.292,17 TL olarak bu eksper raporuyla ispatlanmış olduğunu, sadece sigorta şirketinin çıkarlarını korumak amacıyla hiçbir güvenlik kontrolü yapılmayan eşdeğer veya yan sanayi parçaların onarımda kullanılmasına cevaz vermenin, tamirci ve araç maliklerini bu yöne kanalize etmenin hukuk eliyle kazalara davetiye çıkarılması demek olduğunu, bu itibarla bilirkişinin kök raporda ve ek raporda aracın gerçek hasarının, reel piyasa araştırması yapılmadan sadece sigortanın belirlediği sistem üzerinden ve tevsik edici hiçbir belge sunulmadan eşdeğer veya yan sanayi parçalarla hesaplanarak 19.773,70 TL olarak belirlenmesini kabul etmediklerini beyan ederek dosyanın orjinal parça bedelleri veya en azından tevsik edici belgesi sunulmuş eşdeğer parça fiyatları dikkate alınarak gerçek zararın hesaplanması bakımından yeni bir bilirkişiye tevdini talep etmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazları yerinde görülerek talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik 2 makine mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılmış, dosyaya verilen 10/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan her iki eksperin de raporunda davacıya ait araçta değişmesi gereken yedek parçaların birebir aynı olduğu, ancak sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporunda 3.316,65 TL iskonto uyguladığı ve araçtaki yedek parça fiyatlarını neye göre aldığı bilinmediği, mahkememiz tarafından atanan bilirkişi heyet raporundaki teknik bilirkişinin raporunu neye göre düzenlediğinin anlaşılamadığı, kaza tarihi baz alınarak yetkili servise telefon edilerek araçta değişmesi gereken yedek parça fiyatlarının öğrenildiği, işçilik bedelleri için piyasa ve yetkili servislerden araştırma yapıldığı, dosyadaki sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporu ve bilirkişi heyet raporuna iştirak edilmeyerek davacı tarafından atanan eksper raporu ve onarım faturasındaki işçilik bedellerinin uygun olması sebebiyle bu tespitlere iştirak edilerek dava konusu … plaka sayılı araçtaki hasar bedeli çıkarıldığı, … plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 20.026,03 TL olacağı, işçilik toplamının KDV hariç 2.050,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 22.076,03 TL olacağı ve 3.973,69 TL KDV ilavesi ile birlikte araçtaki toplam hasar bedeli KDV dahil 26.049,72 TL olabileceği, ancak sigorta şirketinin 27.12.2020 tarihinde 15.860,06 TL ödemesi sebebiyle eksik ödenen hasar bedeli için sigorta şirketinin KDV dahil 10.189,66 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 13/09/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için talep ettikleri 100,00 TL ‘ yi 10.089,00- TL daha arttırarak 10.189,66 TL ye yükselttiklerini, talep ettikleri toplam 10.189,66 TL alacaklarının 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 20.026,03 TL olacağı, işçilik toplamının KDV hariç 2.050,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 22.076,03 TL olacağı ve 3.973,69 TL KDV ilavesi ile birlikte araçtaki toplam hasar bedeli KDV dahil 26.049,72 TL olabileceği, ancak sigorta şirketinin 27.12.2020 tarihinde 15.860,06 TL ödemesi sebebiyle eksik ödenen hasar bedeli için sigorta şirketinin KDV dahil 10.189,66 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, atanan eksper raporu ve onarım faturasındaki işçilik bedellerinin uygun olduğu tespitleri denetime açık olduğu benimsenerek davanın kabulü ile; 10.189,66-TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatının 27/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
10.189,66-TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatının 27/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 696,06-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 217,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 478,66‬ -TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 217,40-TL peşin ve ıslah harcı, 11 tebligat gideri 141,50 TL, müzekkere-posta gideri 68,40-TL, 4 bilirkişi ücreti 2.000,00-TL, 295,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 2.722,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)