Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/992 Esas
KARAR NO : 2021/623
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkil arasında, faaliyet gösterdikleri sektörlere ilişkin olarak petrol ürünleri (akaryakıt) satış sözleşmeleri yapıldığı, müvekkil şirketin satıcı, davalı firmanın da alıcı olduğu ticari işlemde müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, satışa konu petrol ürünlerini teslim ettiği, e-fatura düzenlediği, davalıya işbu faturalar teslim edildiği ancak alıcı/borçlu/davalı firma fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, .. …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan takibe dayanak teşkil eden 01.01.2018 – 30.07.2019 dönemi gösterir cari hareket dökümü incelendiğinde davalı firmaya toplamda 264.811,01-TL’lik petrol ürünü satıldığı, buna karşılık müvekkil şirkete 180.886,98-TL’lik ödeme yapıldığı, sonuç olarak 83.924,03-TL’lik bakiyenin ödenmediği görüldüğü, takibe borçlu/davalı tarafın 09.08.2019 tarihli haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile takibin durduğu, davanın kabulü ile….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında borca ve takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5’dan az olmamak üzere artan oranlarda ticari faiz işletilmesine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı şirketin müvekkile, ödenmediği iddia edilen miktarda petrol ürünü sattığı iddiası gerçekleri yansıtmadığı, bahsi geçen petrol ürünlerinin müvekkil şirket tarafından teslim alınmadığı, buna ilişkin taraflarınca yapılacak olan bir ödeme de söz konusu olmadığı, davacı tarafın satım ve teslim iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, buna ilişkin irsaliyeleri delil olarak sunmuşlarsa da hiçbirinde kaşe ve imza bulunmadığı, tarafımızca kabul edilemeyeceği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibine konu ödeme emrinde yürütülen %21,25 temerrüt faizi fahiş olup taraflarınca kabul edilemeyeceği, iş bu sebeple haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine en az %20 tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, taraflar arasında petrol ürünleri akaryakıt satış sözleşmeleri gereği ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayalı olarak ödenmeyen faturalara ilişkin…..İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
İİK 67. madde gereğince İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/…maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/…madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Davacı vekilince yıllardır süregelen ticari ilişkinin nasıl seyrettiği ve malların teslimi hususlarında tanık dinletme talebinde bulunmuş, Davacı tanığı … 17/11/2020 tarihli oturumda; tanker şoförü olduğunu, HMS Petrolde çalıştığını, … çalışanın bulunduğu … Organizede iken onlara petrol taşıdığını, 5-6 yıldır hatta daha uzun süredir tahminince kendilerinden petrol aldıklarını, 10 günde 1 aldıklarını, 1 ton 1100-1200 litre geldiğini, kendilerinin irsaliye fişi kestiklerini, bıraktıklarına dair …’nın imza attığını, başkalarının da imza attığı olduğu ancak genellikle … ile çalıştıklarını, ödemeleri şirket kendisi ayarladığını, faturaların kesildiğini, diğer tanık …, istasyon yöneticisi olduğunu aynı zamanda ön muhasebeci olarak HMS petrolde çalıştığını, 2017 yılından beri İşcarla çalıştığını, 2019 yılında cari ekstrelerde de karşı tarafın ödeme yaptığı görüldüğü, ancak son dönemde çeklerini vermedikleri için hesabı biriktiğini, … son dönemde ödeme ve tahsilat yoluna gitmediği için dava açıldığı, karşı taraftan yetkili personel aradığında yerinde teslim yapıldığını, küçük meblağlı alımları da olduğunu, veresiye fişlerini 15 günde bir karşı tarafa fatura ettiklerini, … bey kargo ya da elden çekleri teslim ettiğini, karşı tarafın muhasebecisi olduğunu beyan etmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında alacağın varlığı ve miktarı yönünden yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının ticari defter ibraz etmekten kaçınmış sayılması gerektiği, takip ve davaya dayanak fatura içeriğine konu mal veya hizmetin kendisine teslim edilmediğini veya mal veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 26/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin, bilanço usulüne tabi olduğu ve bu duruma göre de T.T.K. 64 Maddesi gereği Yevmiye defteri, Envanter defteri, Kebir defteri tutmakla mükellef olduğu ve incelenen 2019 yılında davacı şirketin E-Defter mükellefi olduğu, aylık Kebir ve Yevmiye Beratlarının V.U.K. uygun şekilde zamanında gönderildiğinin tespit edildiği, envanter defteri noter tasdikinin zamanında yapıldığı, davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrak ve faturanın (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılı öncesine dayandığı, davalının davacıya ait 2019 yılı E- Yevmiye Defterine göre 120.09.001 İşçar Turizm alt hesabında işlem gördüğü, 2019 cari döneminde davacı tarafından dava konusu yapılan 83.924,03 TL.asıl alacağa ilişkin fatura ve muhasebe kayıtlarının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, buna ilişkin davacı tarafından satışın gerçekleştiği aylara ilişkin B formlarında davalı şirket adına kesilen faturaları beyan ettiği, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı kayıtlarındaki 120.09.001 İşcar Turizm alt hesabında davalı şirketin toplam 83.924.04 TL. borçlu olduğu, Buna ilişkin dosyaya sunulu muavin hesap dökümlerinin davacı ticari defterleri ile tutarlı olduğu, davacı ve davalı tarafın e-fatura mükellefi olduğu, muavin hesap kayıtlarına göre de davacı tarafın davalı şirkete akaryakıt satışı ile ilgili e fatura (temel fatura) düzenlediği, davalı tarafın söz konusu temel faturalara 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Fatura ve teyit mektubu” başlıklı 21’inci maddesinin (2) nolu fıkrası uyarınca “Bir fatura aian kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda buiunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereği Davacı ticari defterlerinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş iade faturası ya da TTK’nin 18.maddesi hükümlerine göre yapılmış bir itirazın olmadığı, bu sebeple davalı şirketin; davacı şirkete borcunun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiş olması nedeniyle defter ibrazından kaçınmış sayılması ve davacının kayıtlarında yer alan hususların davalı kayıtlarında da yer aldığının Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı’dan 83.924.04 TL. asıl alacağının olduğu, davacı tarafın satım ve teslim iddiasına ilişkin delil olarak sundukları irsaliyelerin hiçbirinde kaşe ve imza bulunmadığı, takibe konulan 83.924,03 TL. asıl alacak tutarına 362,14 TL.işlemiş faiz tahakkuk ettirildiği icra takip ödeme emrinden tespit edildiği, davacı asıl alacak bakımından takip borçlusu/davalı şirketin takip tarihi 30.07.2019 öncesinde 6102 sayılı TTK m.18/3 hükümlerine uygun şekilde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmediğinden, davacının takip öncesine işlemiş faiz talebinin yasal koşulları oluşmadığından faiz hesaplanmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından ticari defterlerin sunulmaması sebebiyle davalının, davacının ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlayamadığı, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını tanık beyanlarıyla birlikte ispat ettiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacının davalıdan 83.924.04 TL. asıl alacağının olduğu, takibe konulan 83.924,03 TL. asıl alacak tutarına 362,14 TL.işlemiş faiz tahakkuk ettirildiği davacı asıl alacak bakımından takip borçlusu/davalı şirketin takip tarihi 30.07.2019 öncesinde 6102 sayılı TTK m.18/3 hükümlerine uygun şekilde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmediğinden, davacının takip öncesine işlemiş faiz talebinin yasal koşulları oluşmadığı, davanın kısmen kabulü ile, İzmir …İcra Müdürlüğü … takip sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 83.924,03 TL asıl alacak üzerinden avans faizi işletilerek devamına, 362,14 TL işlemiş faiz yönünden reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İzmir …İcra Müdürlüğü … takip sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 83.924,03 TL asıl alacak üzerinden avans faizi işletilerek DEVAMINA,
362,14 TL işlemiş faiz yönünden REDDİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 5.732,85-TL harcın peşin olarak alınan 1.017,97-TL ile İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında alınan 421,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.293,45-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 11.710,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 362,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 1.062,37-TL harç, 13 tebligat gideri 118,00-TL, 2 posta gideri 40,20-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 1.720,57-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.713,17-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf olunan 7,20-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 0,03-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.314,32-TL’sinden davalının, 5,68-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)