Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/989 Esas
KARAR NO : 2021/270

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket akaryakıt taşımacılık işleri yapan bir şirket olduğunu, davalı ise muhtelif akaryakıt istasyonları olan bir şirket olduğunu, davacı şirket , davalı borçlunun sahibi olduğu akaryakıt istasyonlarına , tankerlerle …’tan aldığı akaryakıtın taşıma işlemlerini yaptığını, cari hesap usulü yapılan taşıma işlemi 30.06.2016 tarihinde başladığını ve 10.03.2018 tarihinde sona erdiğini, taşıma işlemlerinin sona erdiği tarih itibarıyla davalı borçlunun davacı şirkete 19.929,09 TL taşıma işlerinden dolayı cari hesap borcu kaldığını, taşıma ilişkisinin sona ermesine rağmen müteaddit taleplere rağmen cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine 10/10/2018 tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibi başlatıldığını, takip borcuna davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı borçlunun İzmir …. İcra Md. … sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına , takip alacağının % 20’si icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA ;
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER ;
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, müvekkili şirketin akaryakıt taşımacılık işleri yapan bir şirket olduğunu, davalı borçlunun sahibi olduğu akaryakıt istasyonlarına, tankerlerle …’tan aldığı akaryakıtın taşıma işlemlerini yaptığını, cari hesap usulü yapılan taşıma işlemi 30.06.2016 tarihinde başladığını ve 10.03.2018 tarihinde sona erdiğini, taşıma işlemlerinin sona erdiği tarih itibarıyla davalı borçlunun müvekkili şirkete 19.929,09 TL taşıma işlerinden dolayı cari hesap borcu kaldığını, taşıma ilişkisinin sona ermesine rağmen müteaddit taleplere rağmen cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tashihi için davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağına istinaden düzenlenen faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.19/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ne ait 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterler incelemesi neticesinde 6102 sayılı Y. TTK’nun 64/3 mad.göre ticari defterlerin noter onaylarının mevzuatına uygun olarak alınmış olduğu, yerinde inceleme tarihi itibariyle ticari defterlerin 6100 sayılı HMK’nun 222.maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, taraflar arasında ticari ilişkiye yönelik tetkiklerde davalı şirket ile karşılıklı mal alım ve nakliye hizmeti işlerinden kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı firmanın 10/10/2018 tarihli icra talebine konu 19.839,09 TL cari hesap bakiyesinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 mad. Göre usulüne uygun tutulmuş ticari kayıtlarına yansıtılmış olduğu, davacı şirketin asıl alacağa 1.051,60 TL yasal faiz talebinde bulunmasının yersiz olduğu, temerrüt faiz talebinin takip tarihinden itibaren işleyeceği davalı şirket ticari kayıtlarınında incelenmesi neticesine göre İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının 19.839,09 TL asıl alacak üzerinden devamının yerinde olacağı konusundaki sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 850.maddesinde taşıyıcının, taşıma sözleşmesi ile eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi olduğu, taşıyıcının taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi, gönderenin ise taşıma ücretini ödemeyi borçlanacakları, taşıma işlerinin ticari işletme faaliyeti olduğu hususlarında düzenlemeler bulunmaktadır. Bu şekilde kurulan sözleşme ve yapılan taşıma esnasında taşıyıcının eşyaya ilişkin hasar, ziya ve gecikmeden dolayı sorumlu olduğu aynı kanunun 875.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 888.maddesinde ise taşıma işini üstlenen taşıyıcının taşımayı kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye yaptırması halinde taşıma esnasında meydana gelebilecek bir zarardan bu fiili taşıyıcının da asıl taşıyıcı gibi sorumlu olduğu hükmü yer almaktadır.
Diğer yandan eldeki dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olup konuya ilişkin 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde, takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği, hususları düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının, düzenlenen fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 19.839,09 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 19.929,09 TL’nin %20’si oranında 3.985,81 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.433,19 TL harç olmak üzere 463,20 TL harçtan mahsubuna, 969,99‬ TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 133,00 TL Tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 358,30 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 104,90 TL icra dairesine yatırılan peşin harç, 600,00 TL Bilirkişi masrafı olmak üzere ücreti olmak üzere toplamda 1.257,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza