Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/952 Esas
KARAR NO : 2021/903

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …plaka sayılı araçların 07.01.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde …plakalı araç sürücüsü …’ın “Aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak” kusurunu ifa etmek suretiyle kazada asli kusurlu olduğunu, SBM Komisyon kararı ile şirketler arasında mutabakatta sigortalı aracın 6100 kusurlu olarak izafe edildiğini, davalı sigorta şirketinin kazada …plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMMS Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrası araçtaki hasar için hasar dosyası açıldığını, davalı şirketçe atanan sigorta eksperince araçta eşdeğer parça baz alınarak 5.393,00 TL (eşdeğer parça ve kdv’siz) hasar tespiti yapıldığını ve müvekkiline bu bedelin ödendiğini, davalı sigortanın sorumluluğunu yerine getirirken orijinal parça bedeli ile ve kdv ekleyerek ödeme yapması gerektiğini, onarım faturalarından anlaşılacağı üzere zararın 5.552,19 TL yedek parça ve 2.832,00 TL olmak üzere kdv dahil toplam 8.384,13 TL olduğunu, Yargıtay 17 HD. yerleşik kararlarına göre iskonto uygulanamayacağını, hal böyleyken değer kaybı ve bakiye hasar bedeli tahsili için iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL tazminatı ve 10 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110 TL tazminatın ekspertiz raporunun tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, 07.01.2019 kaza tarihinde …plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduklarını, teminat limitinin 36.000 TL olduğunu, aracın 22.07.2017 tarihli hasarın PERT ve çekme belgeli işlemi olduğundan değer kaybına uğramayacağını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında genel şartlara uyulması gerektiğini, değer kaybı hesabında genel şartlar eki formül ve kriterlerinin esas alınması gerektiğini, Eksperin kaza sonrası … aracı incelemeye gittiğini, 5.393,35 TL’ye anlaşıldığını, bu hasarın ödendiğini, onarımın yerine getirilmesine rağmen davacının hasar bedeline ilişkin talepte bulunduğunu, avans faizini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 07/01/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının …, …plakalı araçlar arasında düzenlendiği, …plakalı aracın davalı şirket nezdinde 12/05/2018 ile 12/05/2019 tarihleri arasında araç başına maddi 36.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 07/01/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu kazada tarafların kusur durumları ile talep edilebilecek bakiye hasar bedeli tazminat miktarının ve değer kaybının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 18/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki …plaka sayılı aracı ile, önünde kurallara uygun seyreden davacı aracına, yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmemesi, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumuna neden olduğu, Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, yolda kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, arasından gelen sigortalı araç tarafından arka kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, tazminata konu … plakalı, … model, …-… marka aracın hasar onarım bedelinin; Eksper … Ekspertiz Raporuna göre iskontolu olarak; 2.993,35 TL yedek parça, 2.400,00 TL işçilik olmak üzere toplam 5.393,35 TL+kdv, kdv dahil 6.364,15 TL olduğu, Eksper … Ekspertiz Raporuna göre iskontosuz olarak; 4.705,55 TL yedek parça, 2.400,00 TL işçilik olmak üzere toplam 7.105,55 TL +kdv, kdv dahil 8.384,54 TL olduğu, Onarım Faturalarına göre, 4.705,25 TL yedek parça, 2.400,00 TL işçilik olmak üzere toplam 7.105,25 TL +kdv, kdv dahil 8.384,19 TL olduğu, değişecek parça ve yapılacak işçilik ücretleri incelendiğinde, parça ve işçiliklerin kaza, tutanak ve hasar ile uyumlu olduğu, Sayın Mahkemenin nihai kararı, iskontosuz ekspertiz raporu bedeli ve/veya fatura toplam bedeli 8.384,19-TL olduğu yönünde olursa; bakiye hasar bedelinin (8.384,19 TL – 5.393,00 TL) 2.991,19 TL olacağı, Sayın Mahkemenin nihai kararı, iskontolu ekspertiz raporu bedeli yönünde olursa; bakiye hasar bedelinin (6.364,15 TL – 5.393,00 TL) 971,15 TL olacağı, SBM kayıtları incelendiğinde davacı aracının 22.07.2017 tarihindeki kaza nedeniyle … Sigorta A.Ş: … nolu hasar dosyası kapsamında ağır hasar alıp hurda belgeli hasarı olduğu ve pert edildiği, Piyasa koşulları, Genel Şartları Kriterleri ve Yargıtay 17. HD. emsal kararlarına göre, onarımı ekonomik olmayıp PERT-Total işlemine tabi tutulan araçlar değer kaybına uğramayacağı, Buna göre; Davaya konu aracın, 22.07.2017 tarihindeki kazası sonrası ağır hasarı ve pert-total işlemine tabi tutulması nedeniyle, araçta değer kaybı oluşmayacağını bildirmiştir.
Davacı vekili 22/01/2021 havale tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesi ile, dava konusu ettikleri toplam tazminat alacağı açısından eksik kalan 2.891-TL’lik kısmı arttırdıkları, Dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 2.991 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki …plaka sayılı aracı ile, önünde kurallara uygun seyreden davacı aracına, yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmemesi, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumuna neden olduğu, Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, yolda kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, arasından gelen sigortalı araç tarafından arka kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, iskontosuz ekspertiz raporu bedeli ve/veya fatura toplam bedeli 8.384,19-TL olduğu; bakiye hasar bedelinin (8.384,19 TL – 5.393,00 TL) 2.991,19 TL olduğu, davanın kısmen kabulü ile; 2.991,19-TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatının 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı oluşmadığından reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.991,19-TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatının 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Değer kaybı oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 204,32-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 94,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,92-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.991,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 94,40-TL peşin ve ıslah harcı, 1 KEP gideri 0,50-TL, 11 tebligat ücreti 74,00-TL, 2 müzekkere gideri 38,40-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 707,30-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 704,94-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.315,60-TL’sinden davalının, 4,40-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 26/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)