Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/951
KARAR NO : 2021/859

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçlar 12/03/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … “Aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak ” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, keza kusur durumu SBM Komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında %50 oranda olacak şekilde izafe edildiğini, davalı sigorta şirketi ise kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası davacıya ait araçtaki hasar bedeli aracın kasko sigortacısı dava dışı … Sigorta tarafından eksper tarafından KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 8.898 TL olarak belirlenmiş ve davacıya KDV de eklenerek 10.500 TL … Sigorta tarafından ödendiğini, ne var ki ödenen bedel gerçek zararı karşılamakla beraber tazmin edilmemiş bakiye hasar mevcut olduğunu, ZMM Sigortacısı olan davalının da, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen 8.898 TL’ lik hasar bedeli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV’ siz olarak değerlendirildiğini, esasen gerçek hasar bedeli ekli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere 11.421,44 TL yedek parça ve 4.052,16 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV ilavesiyle 18.258,84 TL’ den ibaret olduğunu belirterek davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 10 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından 18/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığı araştırılması gerektiğini, onarım masraflarının taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtm onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılacağını, yeni Trafik Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 12.03.2019 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, davacı tarafın davalı şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince trafik sigortalı … plakalı araçların 12/03/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada dava dışı … adına kayıtlı … plakalı aracın %50 kusurlu olduğunu, kazada müvekkili aracın hasar ve değer kaybına uğradığını, ekspertiz tespiti ile değer kaybının 8.898,28 TL belirlendiğini, davacıya KDV de eklenerek 10.500 TL … Sigorta tarafından ödendiğini, esasen gerçek hasar bedeli ekli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere 11.421,44 TL yedek parça ve 4.052,16 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV ilavesiyle 18.258,84 TL’ den ibaret olduğunu belirterek davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 10 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılama safahatında değer kaybı bedeline ilişkin talebini 2.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 03/04/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın ön kısımlarını yolun sol tarafındaki kaldırıma çarparak durması şeklinde gerçekleşen kazada dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hatalı tutum ve davranışıyla sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlığı altında verilen Madde 52 1-b) “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kural ihlali nedeniyle “%50 oranında kusurlu” olduğu kanaatine varıldığını, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hatalı tutum ve davranışıyla sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlığı altında verilen Madde 52 1-b) “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kural ihlali nedeniyle “%50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S. Sigortası Genel! Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirme yapıldığında araçta değer kaybı oluşmayacağı, Yargıtay kararları ışığında gerçek Zarar hesabı yapıldığında; Davaya konu kazanın oluşumunda; davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın 50 oranında kusurlu olması nedeniyle, bahse konu … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 2.000,00.-TL (4.000,00.-TL X %50 = 2.000,00.-TL) olduğu, tespit edilen iki farklı değer kaybı değerinden, hangisine karar verileceği hususunun, hukuki bir konu olması nedeniyle takdiri ve nihai kararının Sayın Mahkemenize ait olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda; davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle, bahse konu … plaka sayılı araçtaki hasar miktarının 8.998,77.-TL(17.997,54.-TL X %50 = 8.998,77.-TL)olduğu , ancak davacının kasko sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından hasar onarım bedeli olarak davacıya KDV dahil 10.500 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının tazmin edilmemiş bakiye hasarı olmadığı, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin hesaplanan 2.000 TL değer kaybı zararından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu hususlarındaki tespitlerini belirtmişlerdir.
30/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kural ihlali nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kural ihlali nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, Yargıtay kararları ışığında gerçek zarar hesabı yapıldığında; davaya konu kazanın oluşumunda; davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle, bahse konu … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 2.000,00.-TL (4.000,00.-TL X %50 = 2.000,00.-TL) olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda; davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın % 50 oranında kusurlu olması nedeniyle, bahse konu … plaka sayılı araçtaki hasar miktarının 8.998,77.-TL(17.997,54.-TL X %50 = 8.998,77.-TL) olduğu, ancak davacının kasko sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli olarak davacıya KDV dahil 10.500 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının tazmin edilmemiş bakiye hasarı olmadığı, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin hesaplanan 2.000 TL değer kaybı zararından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere taleple bağlı kafınarak dava tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 2.000 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
2.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 136,62 TL harç olmak üzere 44,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 34,00 TL toplam 78,40 TL harcın mahsubu ile 58,22 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 78,40 TL peşin ve ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 2 adet tebligat gideri 38,00 TL, 11 adet elektronik tebligat gideri 60,50 TL, 1 adet müzekkere gideri 19,20 TL ve Bilirkişi ücreti 1.200 TL olmak üzere toplam 1.440,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)