Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/948 Esas
KARAR NO : 2021/867

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA

Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve yine müvekkil sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 15/05/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …, “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak ” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı Sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilmiş ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkile ait araçta 10.950 TL tutarında hasar olduğu mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 11/07/2019 tarihinde davalı şirketin aksigortaf(…kep.tr adlı resmi kayıtlı KEP adresine başvuru yapılmış olup herhangi bir ödeme yapıldığını, dava konusu araçla oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde …-…-…-… No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 01.03.2019-01.03.2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında maddi zararlarda araç başına 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın taleplerine konu hasar bedeli huzurdaki davadan evvel ödendiğini, davacı yanın müvekkil şirkete başvurusu üzerine … No’lu Hasar Dosyası açıldığını, davacı yan ile yapılan mutabakatname uyarınca 5.000,00-TL hasar bedeli 16.07.2019 tarihinde, anlaşmalı servis tarafından 17.07.2019 tarihinde 17.000,00-TL onarım bedeli davacı yana ödendiğini, ekte sunulan mutabakatname uyarınca hasar bedelinin davacı yan tarafından kabul edildiğini, Davacı yana ait araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından tamamı ile karşılandığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve dava dışı … yönetiminde bulunan … plaka sayılı aracın 15/05/2019 tarihinde karıştıkları trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, hasarın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu iddia ederek 5000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığını ve bu nedenle dava şartı bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği hasar bedelinin davadan önce ödendiğini tespit giderleri bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini, ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Hasar ve Kusur ile Sigorta Hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 01/04/2020 tarihli raporda; Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü … ‘in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 57/1-a) “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda “94,100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu , davacıya ait araç sürücüsü … ‘ın ise; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla seyir şeridini takiben doğru yönde seyir halinde olduğunu, kontrolsüz kavşağa davalı aracına nazaran sağdan girmesi nedeniyle kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, buna göre herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ve bu nedenle “KUSURSUZ” olduğunu, aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin Vo 50’sini aşması, (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağını, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (22.000 TL) ile sovtaj değeri (17.000 TL) farkı miktarı 5.000,00. TL olduğu, 5.000 TL maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 16.07.2019 tarihinde tazmin edildiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Taraf itiraz ve talepleri kapsamında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tekrar rapor aldırılmış, … tarafından düzenlenen raporda ise; aracın 26.000 TL değerinde olduğu, hasar bedelinin 10.950 TL olduğu, onarım için rayiç bedelinin %42’sinin gerektiği, aracın onarımının daha ekonomik olacağı, davalı tarafın oluşan hasar bedelinin sigortalısının kusuruna isabet eden 8.212,50 TL ‘den sorumlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davadan önce İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinin davacıya ait araçtaki hasar bedelinin 10.950 TL olduğu tespiti yer almıştır.
Mahkememizce bilirkişiler Öğretim Görevlisi … ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Av. … tarafından düzenlenen 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporu oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Söz konusu raporda aracın rayiç değerinin 22.000 TL, sovtaj değerinin 17.000 TL ve aradaki farkın 5.000 TL olduğu, bu zararın davadan önce davalı sigortacı tarafından giderilmiş olduğu tespitleri yer almaktadır. Talimat mahkemesince aldırılan raporda ise, aracın rayiç değerinin 26.000 TL olduğu ve aracın pert total işlemine tabi tutulmasının ekonomik olmayacağı tespitleri yer almıştır. Mahkememizce benimsenen rapordaki rayiç değer kaza tarihi itibariyle daha makul kabul edilmiştir. Bu kabulden sonra davacı tarafın giderilmeyen zarar miktarının 5.000 TL olduğu ve bu zararın davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu ve buna bağlı olarak da davacının zararının bulunduğu iddia edilerek bu zararın davalı sigorta şirketince tazminine karar verilmesi talep edilmektedir. Mahkememizce aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen zararın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın REDDİNE,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harç olarak alınan 85,39 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 26,09 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından sarf olunan 32,50 TL posta masrafı, 60,50 TL elektronik tebligat gideri, 38,20 TL tebligat gideri, 85,39 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 2400- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2661 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza