Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: davalı … şirketince ZTS ile sigortalı olan; … plaka nolu otomobilin sürücüsü davalı …’nun; 21 Ağustos 2018 tarihinde … plakalı motosiklet ile ana yolda ilerleyen müvekkilinin önüne çıkarak kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olduğunu, kazanın Manisa’nın Salihli İlçesine bağlı Şehitler mahallesi, site caddesi ile park caddesinin kesiştiği yerde olduğunu, 21 Ağustos 2018 tarihli maddi hasarlı/yaralanmalı tarihli trafik kazası tutanağına göre , sürücü …’nun asli kusurlu, kendi yolunda ilerleyen müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, davalının kendi yolunda ilerleyen müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak kaldırım kenarına fırlattığını, bu yetmemiş gibi gaz kesmeyerek müvekkilin bacağını; kaldırım ile motosikleti arasına sıkıştırdığını ve fena biçimde ve parçalı kırıklar oluşacak şekilde kırılmasına ve müvekkilinin çok genç yaşta sakat kalmasına neden olduğunu, bu kazada müvekkilinin yaralanıp, daimi sakat kaldığını, Medula kayıtlarından da görüleceği üzere; müvekkili …’in kaza neticesinde psikolojisi bozulduğunu, kazadan sonra antidepresan kullanmaya başladığını, açıklanan nedenler ile her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili için şimdilik 100,00 TL Bakiye güç ve efor kaybına dayalı maddi tazminat, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile 100,00 TL Bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21.08.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ndan haksız fiil tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili olduğu sigorta şirketinin söz konusu poliçe kapsamında 06.05.2019 tarihinde davacı vekili Av. …’a 29.795,48 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili olduğu sigorta şirketinin davaya konu kaza kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarının gerektiğini, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan davada, 21/08/2018 Tarihinde davalı … şirketince sigortalı olduğu bildirilen … plaka otomobil sürücüsü davalı … ile davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralanıp yaralanmdığı, geçici ve sürekli iş göremezlik ve maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacı yararına maddi ve manevi tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği kazadaki kusur durumları, kaza nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararlardan davalıların sorumluluk türleri ve sorumluluk miktarları hususlarında uyuşmazlık bulunduğu,
KTK’nun 91. maddesinde; işletenin, aynı kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. İşletenin, üçüncü kişilere verilen zarar nedeniyle hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının, 91. maddede düzenlenen sorumluluğu, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olup, genel şartlar uyarınca sigortacının sorumluluğunun kapsamı kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta konusu, motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan oluşan azalmalar, vücut bütünlüğündeki eksilmeler, sürekli sakatlık veya ölüm nedeniyle ilgililerin uğradıkları kayıplardır. Bu çerçevede zarar gören üçüncü kişiler, işletene göre üçüncü kişi olanlar olup, sigortalıya yöneltebilecekleri tazminat taleplerini, sigortacıya karşı da ileri sürebileceklerdir. Sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışındaki hâller KTK’nun 92.maddesi ile Genel Şartların A.6. maddesinde düzenlenmiştir.
Trafik tescil kayıt ve sigorta poliçeleri örneklerine göre; kaza tarihinde, davalı …’nun sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı ……Şirketi tarafından düzenlenmesi nedeniyle KTK’nun 91.maddesi uyarınca davacının dava konusu tüm maddi zararlarından, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile davalı … şirketi sorumludur.
Davalı ……Şirketi vekili cevap dilekçesinde geçici iş görmezlik tazminatının sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını iddia etmiştir. 6111 Sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik KTK’nun 98. maddesinde SGK’nın sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenlemeye göre ZMMS genel şartları A.5(b) maddesi ile yaralı kişinin tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alıncaya kadar geçen süre içinde bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, bir başka deyişle geçici iş görmezlik zararları sağlık giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nun 98. maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiş ise de; kanunla düzenlenen bir konunun kapsamının idare tarafından yapılan bir düzenleme olan genel şartlar ile genişletilmesinin ve daraltılmasının mümkün bulunmadığı, buna göre kanuna aykırı genel şart maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, bu düzenleme ile dava dışı SGK’ya bir sorumluluk yüklenmesinin de mümkün olmadığı, davaya konu ZMMS poliçesindeki şartların davacılar yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli, 2019/40 esas ve 2019/40 karar sayılı kararı ile 6704 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “ve genel şartlarda” ibaresinin iptal edilmesi nedeniyle uygulanmasının mümkün bulunmadığı dikkate alınarak davalı … şirketi vekilinin geçici iş görmezlik zararının teminat dışı olduğuna yönelik iddiası haklı görülmemiş ve davalı … şirketleri, davacının iş görmezlik tazminatından sorumlu tutulmuştur.
KTK’nun 86. maddesinde, aynı kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma şartlarına yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek, sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hâkim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin takdirine bırakmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili ceza soruşturması, Salihli … Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapılarak kazaya karışan sürücülerin mahkumiyetine karar verilmiş, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda kazaya karışan sürücü …’nun asli, …’in tali düzeyde kusurlu oldukları bildirilmiştir.
TBK’nun 74.maddesi uyarınca kusurun varlığı ile kusur oranının belirlenmesinin hukuk hakimine ait olduğu göz önünde tutularak, davaya konu kazanın araç sürücüleri …’ ve …’in kusurlu davranışları sonucu oluştuğu, 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edilip bildirildiği, kaza tutanağındaki tespitin de her iki raporla uyumlu olduğu dikkate alınarak, kazada kusurlu olanların her iki araç sürücüsü olduğu anlaşılmakla davalı … Şirketinin sigortaladığı aracın kavşakta ilk geçiş hakkını vermemek suretiyle davaya konu kazada %75 oranında davacının ise kavşağa yaklaşırken gerekli dikkat ve özeni göstermemek nedeniyle davaya konu kazada %25 oranında kusurlu olarak hesaplamanın yapılması usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Davacı …’in geçici ve sürekli iş görmezliği konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan sağlık kurulu raporunda davacının geçici iş görmezliğinin 6 ay, kalıcı iş görmezliğinin ise %3 oranında oluştuğu bildirilmiş bu raporla çelişen bir başka raporun varlığının bulunmadığı, raporun usul yasa ve dosya kapsamına uygun olup kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği dikkate alınarak yapılan itirazların reddi ile, rapor hükme esas alınmıştır.
Gerekli tüm delil ve belge örneklerinin toplanmasından sonra aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile davalı … şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirilmesinden sonra 125.001,24 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/03/2023 tarihli duruşmada ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi şeklinde talepte bulunup manevi tazminat ile tedavi gideri ve bakıcı gideri talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca sunulan ve bildirimleri üzerine mahkememizce toplanan deliller, mahkememizce alınan usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, ayrıntılı hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporları ile davalı … Şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle davacının 6 ay geçici iş görmezliğinin ve %3 oranında sürekli iş görmezliğinin oluştuğu anlaşılmakla davacı … için 7.736,27-TL geçici iş görmezlik ve 70.638,02-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı … Anonim Şirketinden 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin alacak talebinin ise davacının kazanın meydana gelmesi noktasında %75 oranında ve kask takmaması sebebiyle müterafik kusurunun da bulunduğu dikkate alınarak reddine yine bakıcı ve tedavi giderleri hakkındaki fazlaya ilişkin talebin de feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … hakkındaki manevi tazminat talebinin ise davacı vekilinin dosyaya sunduğu 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davadan feragatin HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemi olduğu, HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat bildiriminin HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunduğu anlaşılmakla yasal nedenlerle feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı … hakkındaki manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı …’in 7.736,27-TL geçici iş görmezlik ve 70.638,02-TL kalıcı iş göremezlik tazminatın, davalı … Anonim Şirketinden 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gereken 5.353,74- TL harçtan mahkememiz dosyasında 342,92-TL peşin harç ve 426,20-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 4.584, 62 – TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 194,65- TL e- tebligat ücreti, 157,40 normal tebligat ücreti, 263,00-TL Posta ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 342,92TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 426,00-TL ıslah harcı olmak üzere 2.935,47-TL’nin davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle davanın kabul oranı dikkate alınarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 12.539,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalı … şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı