Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/803 Esas
KARAR NO : 2021/541

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan … …. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye davalılardan … ve … … Oto. Tic. San. A.Ş müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı … … Şti’ne ticari kredili mevduat, teminat mektubu ve ticari kredi kartı ile gayrinakdi çek kredi kullandırıldığını, kredi müşterisi davalı … … Şti’nin kendisine açılan ve kullandırılan kredilerden doğan borçlarını ödememesi üzerine, kredi hesapları kat edilerek davalı … Ltd. Şti. İle davalı kefillere Turgutlu …. Noterliğinin 30/01/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine davalı şirket ve kefil davalılar aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, anılan takip dosyasına borçlu/davalılar vekilleri vasıtasıyla sundukları 10/06/2019 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek yapılan itirazların iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen oranlarda işleyecek faiz ve BSMV, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davalıların alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA ;
Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 13/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından usulüne uygun gönderilmiş bir kat ihtarı bulunmadığını, banka tarafından davalılara gönderilen ihtarname ve kredi borçlusunun temerrüde düştüğü aylara ilişkin taksit tutarlarının ödenmesi istenmediği, bakiye tüm alacağın verilen süre içerisinde ödenmesi istenilerek hesabın kat edildiği ihtarında bulunulduğunu, söz konusu ihtarname yasadaki şartları taşımadığını, asıl alacağa karşı itiraz haklarının saklı kalması kaydı ile ödeme emrinde talep edilen faiz oranları fahiş olup hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER ;
İcra dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan … …. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan … ve … … Oto. Tic. San. A.Ş müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı … … Şti’ne ticari kredili mevduat, teminat mektubu ve ticari kredi kartı ile gayrinakdi çek kredi kullandırıldığını, davalı … … Şti’nin kendisine açılan ve kullandırılan kredilerden doğan borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname ile bildirildiğini, daha sonra da alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilin, davanın reddini savunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmeyi davalılardan … ve … … Oto. Tic. San. A.Ş’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu … Ltd. Şti.’ne Ticari Kredili Mevduat, Teminat Mektubu ve Ticari Kredi Kartı ile Gayrinakdi Çek Kredisi kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara ihtar olunduğu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından ve yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı … ve Nakliyat San.Tic.İth. ve İhr.Ltd.Şti.’nin asıl borçlu, … … Otomotiv Tic. ve San A.Ş. ile …’in müteselsil kefil oldukları 10.08.2011 tarihinde düzenlenen 1.250.000 TL tutarındaki bir adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin limiti 08.12.2011 tarihinde 850.000 TL artırıldığı; ancak, müşterek borçlu müteselsil kefiller … … Otomotiv Tic. ve San A.Ş. ile …’in müteselsil kefil olduklarına dair kendi el yazıları ile bir ifadenin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde bulunmamadığı, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde matbu olarak yazılı olan “Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller” başlığı altındaki bölümde kefalet imzaları bulunduğu, … … Otomotiv Tic. ve San A.Ş. ile …’in kefaletinin adi kefalet mi yoksa müteselsili kefalet mi olduğu konusunda hukuki değerlendirmenin yargılama makamı tarafından yapılması gerektiğini, davalıya ait kredilerin kat edildiği 28.01.2019 tarih itibarıyla, işlemiş faizlerle birlikte davalının toplam 182.601,37 TL davacı Banka’ya borcu bulunduğu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası Ödeme Emrinde, takip tarihi olan 02.05.2019 tarihi itibarıyla ise davalıların davacı bankaya; Anapara alacağı 182.601,37 TL, İşlemiş Temerrüt Faizi 21.805,45 TL, BSMB 1.090,26 TL, Masraf 322,17 TL olmak üzere toplam 205.819,15 TL borçlu olduğu, ödeme emrinde talep edilen temerrüt faiz oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi’ne uygun olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 22/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı vekilinin 05.08.2020 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü temerrüt faiz oranına dönük itirazın yerinde olmadığı, diğer alacak kalemleri ile ilgili herhangi bir itirazın bulunmadığı, davacı bankanın depo talebine konu olabilecek bir alacağının bulunmadığı, kefil …’in kefaletinin adi kefalet olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Konuya ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 vd maddelerinde düzenlemeler bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemelere göre takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir. Yukarıda bahsi geçen somut olay ve az önce değinilen bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu, alacağın ödenmediği ve bu alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulü ile itirazında haksız çıkan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
Davalıların İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin 174.996,45 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 174.996,45 TL’nin %20’si oranında 34.999,29 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 20.574,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.954,00 TL harç olmak üzere 4.054,92 TL harçtan mahsubuna, 7.941,08 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 76,00 TL tebligat, 82,50 TL elektronik tebligat, 19,20 TL dosya masrafı, 2.988,51 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 600,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3.810,61 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza