Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/902 Esas
KARAR NO : 2021/921

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’nin maliki, …nin de sürücüsü olduğu … araç arasında 04/07/2018 tarihinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, kaza, davalı şirketin ZMMS sigortalısı olan … Plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, müvekkile ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketi, kazada kusurlu olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını … nolu poliçe ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasını ise … nolu poliçe ile tanzim etmiştir. Kazanın akabinde davalı şirkete ihbarda bulunulduğu ve davalı şirket nezdinde bu kaza nedeniyle … nolu hasar dosyası açıldığı, dolayısıyla, onarımı yapan servis, hasarlı parçaları iskontosuz olarak ve piyasa fiyatından alarak onarımı yapmış ve neticede de aracın onarımını yapan … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkile 39.893,69 TL bedelli fatura kesildiği, müvekkil de bu fatura bedeli kadar yansıma faturasını …ya kestiği fakat söz konusu kazada kendi sigortalısının kusurunu kabul eden davalı şirket, hasarlı parçaları tedarik edip göndermemesine rağmen tedarik iskontosu yapılmış şekilde … nolu hasar dosyasında müvekkile 27.08.2018 tarihinde 33.000 TL hasar bedeli, 04/10/2018 tarihinde de 1.756,63 TL değer kaybı bedeli ödediği, yapılan ödeme müvekkilin gerçek zararından düşük olup, onarım bedelini KDV ile birlikte ödeyen müvekkilimin zararının davalı şirket tarafından tazmini gerektiği, dava değerini bilirkişi raporundan sonra kesin ve net olarak belirlemek üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın Belirsiz Alacak Davası olarak görülmesine, yapılmış ödemelerin mahsubundan belirlenecek 100,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybının 13/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı şirketten tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet ve ikame araç bedelinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç maliki … ile sürücü …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkil şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiği, Davacı tarafın uğradığı maddi zararı, müvekkil şirketin sorumlu olduğu kısmı; müvekkil şirketçe karşılandığı, ödemelerin davacı yan tarafından da kabul edildiğinden çekişmesiz olduğu, Davacı yana, ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının zararı karşılanmış ve müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası her iki araçta hasar aldığı ve onarım tamirat işlemlerinin yapıldığı, müvekkilin aracı zorunlu trafik sigortasına sahip olup kaza sonrası oluşacak tüm zararlar teminat kapsamında olduğu, müvekkillere karşı açılan bu davada talep edilen ikame araç bedeli ve trafikten mahrum kaldığı gün bedeli de teminat kapsamında olup ayrıca müvekkilerden talep edilmesinin mümkün olmadığı, öncelikle müvekkillerin taraf oldukları davada pasif husumet yokluğundan karar verilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerden dolayı açılan dava haksız yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, Hukuki mesnetten yoksun ve haksız olan iş bu davanın tüm talepleri ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 04/07/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 17/05/2018 ile 17/05/2019 tarihleri arasında araç başına maddi 36.000.00-TL limitle ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 04/07/2018 tarihinde meydana gelen tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile bunların ZMMS ve artan kısımda İMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Talep edilebilecek hasar bedeli tazminat miktarının, değer kaybı ve araç mahrumiyeti ile ikame araç bedelinin belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 07/09/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı sürücü …’nin %100 (yüzde yüz ) oranında Tam Kusurlu olduğu. Davacı taraf sürücü …’ın Kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, … plaka sayılı otomobilin toplam hasar onarım bedelinin KDV dahil 39.893,69 TL. Olduğu, … plaka sayılı … 2013 model aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde 1.886,42 TL değer kaybı meydana geldiği hesap, görüş ve kanaatine varıldığı, 41.780,11 TL. tespit edilen gerçek zarar bedelinden ödenen 34.756,73 TL.’nın düşülmesiyle bulunan 7.023,38 TL. bakiye zarar bedelinin … A.Ş.’ne ait … poliçe numaralı ZMM (trafik) Sigorta Poliçesinden poliçe limitiyle sınırlı (36.000,00 TL. – 34.756,73 TL.) = 1.243.27 TL.’nın karşılanması gerektiği, ZMMS poliçe limiti kapsamında ödenemeyen (7.023,38 TL. — 1.243.27 TL.) = 5.780,11 TL.’ndan davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında sorumlu olduğu ve ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, davacının yansıtma faturası 23.07.2018 tarihli olup, bu tarihten itibaren 8 işgününün hitamı olan 02.08.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, sigorta yönünden yapılan değerlendirme, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracın riziko tarihi itibarıyla Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu kabul edilerek yapıldığı, söz konusu taraflar arasında riziko tarihini kapsayan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi yoksa 5.780,11-TL.’ndan davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, KDV dahil 3.540,00 TL araç kiralama bedelinden … plaka sayılı araç maliki ve sürücüsünün olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, dosyaya verilen 07/01/2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda, Davacı tarafın iddiaları değerlendirildiğinde, dava dosyası … Sigorta A.Ş. tarafından yeni sunulan … poliçe numaralı ZMM (trafik) Sigorta Poliçesinin 17.05.2017/17.05.2018 tarihleri arasını kapsadığı görülmekle davalı sigorta şirketinin 5.780,11 TL. hesap edilen bakiye hasar bedelinden İMMS kapsamında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davalı … ve … iddialarının değerlendirildiğinde, dava dosyası … A.Ş. tarafından yeni sunulan … poliçe numaralı ZMM (trafik) Sigorta Poliçesinin 17.05.2017/17.05.2018 tarihleri arasını kapsadığı görülmekle davalı sigorta şirketinin 5.780,11 TL. hesap edilen bakiye hasar bedelinden İMMS kapsamında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, dosyanın kül halinde yeniden değerlendirilmesi sonucu dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı da dikkate alınarak kök raporun sonuç bölümünde ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmediğini belirtmişlerdir.
Davacı vekili 22/01/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, Sigorta şirketinden 100,00 TL değer kaybı ve 100 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 200 TL olarak talep ettikleri zarar taleplerini 7.023,38 TL olarak arttırdıklarını ve bunun 1.243,27-TL’sinin … poliçe nolu ZMMS kapsamında; 5.780,11 TL’sinin ise … poliçe nolu İMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini, İkame araç bedeli olarak da davalılar … ile …’den 100.00 TL olarak talep ettikleri ikame araç zarar taleplerini 3.500,00 TL’ne yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu kazada davalı sürücü …’nin %100 (yüzde yüz ) oranında Tam Kusurlu olduğu. davacı taraf sürücü …’ın Kusuru olmadığı, 41.780,11 TL. tespit edilen gerçek zarar bedelinden ödenen 34.756,73 TL.’nın düşülmesiyle bulunan 7.023,38 TL. bakiye zarar bedelinin … A.Ş.’ne ait … poliçe numaralı ZMM (trafik) Sigorta Poliçesinden poliçe limitiyle sınırlı (36.000,00 TL. – 34.756,73 TL.) = 1.243.27 TL.’nın karşılanması gerektiği, ZMMS poliçe limiti kapsamında ödenemeyen (7.023,38 TL. — 1.243.27 TL.) = 5.780,11 TL.’ndan davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında sorumlu olduğu ve ödenmesi gerektiği, 3.500,00 TL ikame araç bedelinden… plaka sayılı araç maliki ve sürücüsünün olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu,
Davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde, talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, her ne kadar kısa kararda “1.243,27-TL hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının ZMMS kapsamında, 5.780,11 TL hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının İMMS kapsamında 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” yazılmış ise de, davalılardan tahsil edileceği hususunun maddi hata olarak sehven yanlış yazıldığı, “1.243,27-TL hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının ZMMS kapsamında, 5.780,11 TL hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının İMMS kapsamında 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesine, 3.500,00 TL ikame araç bedeli maddi tazminatının davalı … ile …’den 04/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
1.243,27-TL hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının ZMMS kapsamında, 5.780,11 TL hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının İMMS kapsamında 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.500,00 TL ikame araç bedeli maddi tazminatının davalı … ile …’den 04/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 718,85-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 218,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 499,87-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 218,98-TL peşin ve ıslah harcı, 21 tebligat gideri 142,50-TL, 6 müzekkere gideri 120,60-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.482,08-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)