Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/891
KARAR NO : 2021/1068

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’a ait kendi idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine 04.04.2018/2019 tarihleri arasında … sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile 19.07.2018 tarihinde kontrolsüz çıkış yaparak, seyretmekte olan müvekkili …’e ait kendi idaresindeki … plakalı araca 2918 sayılı yasanın 57/1-B ve 84/1-H kurallarını ihlal ederek asli tam kusuru ile müvekkilinin aracına çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya da bulunan … adlı bilirkişilik bürosu tarafından düzenlenen 22.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkil aracında oluşan hasar miktarı KDV dahil 4.661,19 EUR olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 11.06.2019 tarihinde yapılan 309,27 EUR tutarında kısmi ödeme düşüldükten sonra Bakiye zarar 4.351,92 EUR olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.351,92 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 05.09.2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki MB efektif satış kurulu karşılığı Türk lirası olarak tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle 04.04.2018/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe gereği dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu, trafik sigortası genel şartları Ek-1 de yer alan kriterlere göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkil şirket hasar aşamasında 10.06.2019 tarihinde 2.100-TL ödeme yapmış olması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödeme davacının da kabulünde olduğunu, mahkemece bilirkişi raporu alınması durumunda söz konusu tutar güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacı taraf yurt dışında tamirat yaptırarak talep miktarının artmasına kendisi neden olduğunu, bu yüzden tazminat hesaplaması yapılacaksa gerçek zarar miktarı belirlenmesi gerektiğini, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edilebileceğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 19/07/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 04/04/2018 ile 04/04/2019 tarihleri arasında araç başına maddi 36.000.00-TL limitle ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 19/07/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli var ise bunun belirlenmesi ile ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur durumları ile talep edilebilecek bakiye hasar bedeli miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 13/11/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 04.04.2018/2019 tarihleri arasında … sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2015 model Volkswagen marka otomobil sürücüsü …’un kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, … plakalı 2014 model Audi A7 marka otomobil sürücüsü davacı …’ün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, aracın hasarının giderilmesi bedelinin; hasarlı olan parçaların değişimi Orijinal parçalarla yapıldığında, Almanya piyasa koşullarına göre hasar giderme masraf bedelinin 4.661,19 EUR olduğu, aracın 3 yaşından büyük olması nedeniyle, Sigorta genel şartları EK-1’e göre, Eşdeğer parça ile hasarlı parçaların değişimi yapıldığında; Almanya piyasa koşullarına göre hasar giderme masraf bedelinin 4.306,00 EUR olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 309,27 EUR tutarında kısmi ödeme yapılmasının anlaşılmasıyla davacı tarafın ödenen tutar düşüldükten sonra 3.996,73 EUR hasar giderme bedelini, talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizin 07/06/2021 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı, dosyaya verilen 16/08/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu aracın zararının tespiti; yaşı, kilometresi ve hasar durumu göz önüne alınarak piyasa koşullarına göre, gerçek zararı aşısından yapıldığı, sadece, aracın hasarının giderilmesinde, orijinal parça kullanılıp kullanılamayacağı, Sayın Mahkeme tarafından Sigorta Genel Şartları EK-1’e göre incelenmesi istenildiğinden, inceleme ve rapor sonucunda Sigorta Genel Şartları EK-1’e göre incelendiği tabiri tarafından kullanıldığı, şöyle ki; günün olağan yaşamında, normal piyasa koşullarında sıfır kilometre araçların garanti süresi 3 yıldır bu durum kabul görmüş olup uygulandığı, davaya konu aracın kazada hasar gören jantının değiştirilmesinde yeni orijinal jant kullanılsa, araç sahibinin kullanma bedeli dikkate alınmayıp, haksız zenginleşme sebebi olacak dolaysıyla hakkaniyetli olmayacağı, bunun önlenmesi için aracın jantının değişiminde ömrünü doldurmuş araçlardan temin edilen orijinal jant kullanılması gerektiği kanaatinde olduğunu, kök raporundaki gerçek zarar tespiti bu bakış açısıyla irdelendiği ve sonuçlandırıldığı, bu nedenle incelemelerinin salt Sigorta Genel Şartları EK-1’e göre yapılmamış olup piyasa şartlarına göre de yapıldığı, kök raporlarındaki görüş ve kanaatlerinin değişmemiş olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili 25/11/2021 tarihli oturumda, bilirkişi raporunda belirtilen eş değer parçasını kabul etmediklerini, orjinal parçayla tamirin esas alınmasını talep ettiklerini, sigorta teminatının da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, aracın hasarının giderilmesi bedelinin; hasarlı olan parçaların değişimi Orijinal parçalarla yapıldığında, Almanya piyasa koşullarına göre hasar giderme masraf bedelinin 4.661,19 EUR olduğu davalı sigorta şirketi tarafından 309,27 Euro tutarında kısmi ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 4.351,92 Euro olduğu, davanın kabulü ile; 4.351,92 Euro bakiye hasar bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla 05/09/2019 tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK nın 99. Md si gereği 3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının alınarak davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
4.351,92 Euro bakiye hasar bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla 05/09/2019 tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK nın 99. Md si gereği 3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.935,52-TL harçtan peşin olarak alınan 483,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.451,63-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 528,29-TL peşin ve başvurma harcı, 13 tebligat gideri 152,50-TL, 2 müzekkere gideri 38,40-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.719,19-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)