Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/878 Esas
KARAR NO : 2021/385

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı …Ltd. Şti. arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı …’in sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil unvanı ile imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın ihtarname ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile İzmir … İcra Müd. … E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik alacağın 113.000,00-TL kısmı ile ilgili olarak borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dilekçesinde belirttiği üzere, dava dışı davalı müvekkilinin yetkilisi olduğu … Ltd. Şti ile arasında 23.10.2017 tarihli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı asıl borçlu şirketin Turgutlu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından 12.09.2019 tarihinde konkordato talep ettiğini, 20.09.2019 tarihinde şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı yana da tebliğ edildiğini, şirketin konkordato projesinin tasdiki sonrası ödemelerin gerçekleştirilmeye başlandığını, davacı yan tarafından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibi yapıldığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, muhakeme masraf ve gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, dava dışı şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen taksitlere ilişkin müteselsil kefil sıfatıyla bulunan davalının kredi sözleşmesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; borçlular vekilinin 20/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borca, işlemiş faize ve fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden “dava dışı şirketin kullandığı kredinin niteliği, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda davacı bankaya borçlu olup olmadığı, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı” hususlarında bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 05/10/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirket tarafından, dava dışı … Ltd. Şti. ne 23.10.2017 düzenleme tarihli 130.000-TL Kredi limitli, 173.246.50 TL borç toplamını ihtiva eden … no.lu … Kredi –Ticari Kredi Sözleşmesi imzalattığı, sözleşmeyi davalı … 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü,kefalet tarihi ve kefalet limiti yazılmak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 173.246.50-TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari araç kredisi kullandırıldığı, krediye konu … plakalı aracın dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen davacı şirket lehine rehin edildiği, kredi taksitlerinin aksaması üzerine, borçlulara ihtarname keşide edildiği , temerrüde düştükleri, ihtar sonrası alacağın tahsili için kredinin teminatındaki araçla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E., sayılı dosyasından 07.02.2019 tarihinde toplam: 113.216,86-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil … aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda: 07.02.2019 Takip tarihi itibariyle: 111.830,59-TL asıl alacak, 835,76-TL işlemiş faiz, 41,79-TL % 5 gider vergisi, 215,18-TL ihtarname masrafı, olmak üzere toplam 112.923,32-TL davacı … A.Ş alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu , dava dışı asıl borçlu şirket Turgutlu … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından 12.09.2019 tarihinde konkordato talep ettiği, 20.09.2019 tarihinde şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararda takibe konu … plakalı araç yönünden verilen kredinin 20.09.2019 tasdik kararından itibaren kredi sözleşmelerindeki ödeme planına göre kaldığı taksitten itibaren davacı şirket tarafından ödenmesine karar verildiği, karar doğrultusunda 22.10.2019 dava tarihinden sonra 25.10.2019-22.09.2020 tarih aralığında krediye toplam: 43.311,72-TL sağlanan tahsilatın icra dosyasında dikkate alınması gerektiği, davacı şirketin takip tarihinden itibaren 111.830,59-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 21.12 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu gerektiğini belirtmiştir.
Davalı vekilinin itirazları üzerine ek rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişi 14/12/2020 havale tarihli ek raporunda; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; Davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 111.830,59-TL Asıl Alacak, 835,76-TL İşlemiş Faiz, 41,79-TL % 5 gider vergisi, 215,18-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 112.923,32-TL nin takip tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, 43.311,72-TL tahsilatın icra dosyasında dikkate alınmasına, asıl alacağa yıllık % 21.12 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,
Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.713,80-TL harcın, başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 1.408,08-TL ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında alınan 566,08-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 5.739,64-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 76,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 1.408,08-TL harç, 11 adet tebligat gideri 74,00-TL, posta masrafı 20,2-TL, 500,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 2.002,28-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 2.000,88-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır