Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/869 Esas
KARAR NO : 2021/1140

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan 03.05.2016 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı, “… Mah…. Bulvarı No:.. AYDIN”adresindeki (“…” isimli) sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme konusu ürünleri (…,…,vs.) satın almayı, satmayı, bulundurmayı,bira satışında azami gayret göstermeyi,TC.Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan (TAPDK) her türlü (TAPDK Belgesi) izni almayı, yenilemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu 10.000,00.-TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı müvekkil şirkete nakten ve def’aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkil şirket tarafından davalıya 10.000,00.-TL katkıda bulunulduğunu, davalının 10.000.-TL katkıyı davacı şirketten aldığı, davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının, sözleşme konusu işletmeyi kapattığı, açık tutarak bizzat çalıştırmadığı, TAPDK Belgesinin süre uzatımını yapmadığı, yenilemediği, bu belgenin geçersiz olduğu,bu nedenle sözleşme konusu ürünleri satın almadığı, satmadığı, bu ve diğer sebeplerle sözleşmeyi ihlal ettiği tespit olunduğunu, bu durumda muaccel hale gelen ve borçlunun iadesini taahhüt ettiği katkı alacağı için İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla (7 Örnek ödeme emrindeki) yetkiye ve borca itiraz ederek,icra takibinin durdurulmasını sağladığını belirterek İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosya-sındaki yetkiye ve borca itirazın (15.104.-TL’lık kısmının) iptaline, icra takibinin devamına,%20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının kötüniyetli davalı/borçludan tahsiline, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir …. İcra Dairesi’nin 2019/11071sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 03/05/2016 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya ait işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme konusu ürünleri (…,…,vs.) satın almayı, satmayı, bulundurmayı,bira satışında azami gayret göstermeyi,TC.Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan (TAPDK) her türlü (TAPDK Belgesi) izni almayı, yenilemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu 10.000,00.-TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı davacı şirkete nakten ve def’aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının 10.000.-TL katkıyı davacı şirketten aldığı, davalının, sözleşme konusu işletmeyi kapattığı, açık tutarak bizzat çalıştırmadığı, TAPDK Belgesinin süre uzatımını yapmadığı, yenilemediği, bu belgenin geçersiz olduğu,bu nedenle sözleşme konusu ürünleri satın almadığı, satmadığı, bu ve diğer sebeplerle sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili şirket adına borçlu şirket hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetle yetkiye ve borca itirazın (15.104.-TL’lık kısmının) iptaline, haksız ve mesnetsiz itirazdan dolayı davalının aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava talep etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve sözleşmeye dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen sözleşme hükümleri nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 19/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …Ş.’ne ait 2016 yılına ait ticari defterler inceleme sonucunda, davacı şirketin, 6102 sayılı Y. TTK nun 64/3. Mad. Göre, ticari defterlerin e.beratlarının 13.12.2011 tarihli, 28141 sayılı Resmi Gazete’de Maliye Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nca yayımlanan | nolu “Elektronik Defter Genel Tebliği” ne uygun olarak alınmış olduğu, ticari defterlerin 6100 sayılı HMK nun 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, Davacı firma, yerinde inceleme yerine, e.posta ile ilettiği belgelerde, 2016 yılı e.defter beratlarını, tablo ve sözleşme ibraz ettiği, 2017-2018-2019 yıllarına ait e.defter ve muavin kayıtların ibraz edilmediği, ticari ilişkinin bu yönleri ile eksik kaldığı, Davacı firma vekilinin iddialarına yönelik, davacı firma ile davalı işletmenin 03.05.2016 ile 03.05.2019 tarihleri arasını kapsayan mal alım satım, teslim, belgeleri de incelenerek, karşılıklı ticari ilişkinin tespiti ile neticeye varılmasının yerinde olacağ hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
24/11/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda da belirtildiği üzere, davacı firma, e.posta ile ilettiği belgelerde, 2016 yılı e.defter beratlarını, tablo ve sözleşme ibraz ettiği, 2017-2018-2019 yıllarına ait e.defter ve muavin kayıtların ibraz edilmediği , davalı firmaya sözleşmede belirtilen 2000 kasa/koli alım yapılıp yapılmadığını gösteren ticari ilişkinin tespiti bu yönleri ile eksik kaldığı, Davacı şirket vekili iddiaları ve sözleşmede belirtilen alım garantisinin yerine getirilip getirilmediği hususlarının değerlendirilebilmesi maksadıyla; davalı işletme ile ticari ilişkiye yönelik mal satışını gösteren 2016-2017-2018-2019 yıllarına ilişkin şirket ticari defter muavin kayıtlarını, mal satış fatura ve irsaliyelerini, satışlarını gösteren davalı siparişlerini, ibraz ederek incelenmesinin Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu, sadece davacı şirketin hazırlayıp e.posta ile gönderilen tabloya dayalı olarak tespitin denetime elverişli olmayacağı, tespit edilmiştir.
15/06/2021 havale tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; Davacı firma, e.posta ile ilettiği belgelerde, 2016 yılı e.defter beratlarını, tablo ve sözleşme ibraz ettiği, 2017-2018-2019 yıllarına ait e.defter ve muavin kayıtların ibraz edilmediği, Davalı firmaya ile akdedilen 03.05.2016 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde “ …sözleşme konusu ürünleri toplam 2.000,-koli/kasa tahmini miktarda satın almayı hedeflemiştir. “ şeklinde taahhüdünün yerine getirilip getirilmediği hususunda, sözleşmede belirtilen 2000 kasa/koli alım/satım yapılıp yapılmadığını gösteren ticari ilişkinin tespiti yönlerine ilişkin tespite yönelik inceleme yapılabilmesi için; Davalı işletme ile ticari ilişkiye yönelik mal satışını gösteren 2016-2017-2018-2019 yıllarına ilişkin şirket ticari defter muavin kayıtlarının, Davalı işletme namına Tanzim edilmiş, mal satış fatura ve irsaliyelerini, davalı siparişlerini, Sayın Mahkemeniz kalemine ibraz edilmediği görülerek, ek rapordaki kanaatinde değişiklik olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişi … tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 01/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu 10.000,00 TL. katkı bedelinin 31.05.2016 tarihli teslim alındı tutanağına göre davacı …Ş. tarafından davalı …’na nakden verildiği ve karşılığında sözleşme şartlarına uyulmaması halinde tahsil edilmek üzere davalının davacıya dava konusu icra takibi dayanağı 03.05.2016 düzenleme ve 03.05.2019 vade tarihli 10.000,00 TL’lık senedin verildiği, keza iş bu katkı bedelinin hem davalının dağıtıcı …’ya keşide etmiş olduğu 31.05.2016 tarih ve … nolu faturayı ile hem de dağıtıcı …’nın davacı …Ş.’ne keşide etmiş olduğu 31.05.2016 tarih ve … nolu fatura ve davacının ticari defter kayıtları ile sabit olduğu, Dava dosyasına sunulan ve incelenen TTBOSS dökümlerine göre, Yeniden Satıcı davalı …’nun sözleşme konusu ürünlerden 09.05.2016 ila 09.04.2018 tarihleri arasında 6,35 HL. satın aldığı, iş bu miktarın sözleşmenin 6. Maddesindeki (“..sözleşme konusu ürünleri toplam 2. 000,-Koli /Kasa tahmini miktarda satın almayı hedeflemiştir.”) 2.000 koli/kasa (200 HL.) tahmini tutturamadığı, fakat miktar sözleşmede tahmini hedef olarak yazıldığından bunun taahhüt olup olmasının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Taraflar arasında imzalanan Satın Alma Sözleşmesinin başlangıç tarihi 03.05.2016 sözleşme süresinin de 3 yıl olmasına yani sözleşmenin bitimi 03.05.2019 olmasına rağmen; Tarafıma sunulan TADB bilgisayar ekran görüntüsüne göre, davalının 2019 yılı TAPDK belgesini yenilemediği bu hususta TAPDK’dan belge istenmesi hususu ile ilgili takdirin Sayın Mahkemede olduğu, bununla birlikte dava dosyasına sunulan ve incelenen TTBOSS dökümlerine göre, Yeniden Satıcı davalı …’nun sözleşme konusu ürünlerden 09.05.2016 ila 09.04.2018 tarihleri arasında satın aldığı yani 09.04.2018 tarihinden sonra her hangi bir ürün aldığının görülmediği, buna göre davalının sözleşme konusu ürünlerin alımına sözleşme süresinin bitiminden 13 ay öncesinde son verdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme hükümleri nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 10.000 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 10.000 TL’nin %20’si oranında 2000 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız bulunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 683,10 TL harç olmak üzere 120,78 TL peşin harç ile icraya yatırılan 50,00 TL olmak üzere 170,78‬ TL harçtan mahsubuna, 512,32‬ TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 120,78 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 50,00 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 10 adet tebligat gideri 197,00 TL, 8 adet elektronik tebligat gideri 44,00 TL, 21,00 TL müzekkere masrafı ve Bilirkişi ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 1.477,18‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza