Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/829
KARAR NO : 2021/858

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı-borçlu ile davacı-alacaklı davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket hazırladığı kartlara para yüklemekte, davalı şirket de bu kartları çalışanlarına dağıtarak yemek, benzin vs alişverişlerin ödemesi için kullandırtmakta olduğunu, davacı ile davalı-borçlu şirket arasında cari hesap dökümüne göre son bakiye borcu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine işbu davamıza konu İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu, borcu olduğunu bilerek, ancak icra takibini semeresiz bırakmak maksadı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, ayrıca ve önemle belirtmek gerekir ki taraflar arasında imzalanan … Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi Genel Hükümleri’nin … Müşterisi sorumlulukları kısmının 6. maddesine göre geciken ödemeler için asıl alacağa ek olarak aylık 10 vade farkı uygulanacağı belirtildiğini, taraflar tarafından imza altına alınan işbu sözleşme hükmüne göre yine vade farkı olarak %10 işletildiğini, faiz orant fahi olmayıp daha önce kabul edilerek imzalan, taraflarca kararlaştırılmış bir faiz olduğunu, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının alacaklarını semeresiz birakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkinin cari cari hesap ilişkisi şeklinde olduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirket arasında imzalanan “… Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi Genel Hükümleri’nin … Müşteri sorumlulukları kısmının 6. Maddesine göre geciken ödemeler için asıl alacağa ek olarak aylık %10 vade farkı uygulanacağı, iş bu sözleşme hükümlerine göre vade farkı olarak %10 işletildiğini, müvekkili şirket adına borçlu şirket hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetle takibe yapılan itirazın iptaline, haksız ve mesnetsiz itirazdan dolayı davalının aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş talep etmiş yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 5.256,54 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve sözleşmeye dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen sözleşme hükümleri nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 18/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Kurumsal Hizm. A.Ş.’ne ait 2018 yılına ait ticari defterler incelemeleri neticesinde, davacı firmanın, 6102 sayılı Y. TTK nun 64/3. Mad. Göre, ticari defterlerin e.beratlarının 13.12.2011 tarihli, 28141 sayılı Resmi Gazete’de Maliye Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nca yayımlanan 1 nolu “Elektronik Defter Genel Tebliği” ne uygun olarak alınmış olduğu, ticari defterlerin 6100 sayılı HMK nun 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinin e.beratları sunulu olan aynı flash bellekte, yevmiye ve kebir kayıtlarının (XML) dosyası olarak sunulmamış olduğu, davacı firmanın fatura ve belgeleri uyuşmazlığa konu borç/alacak tespitine yönelik olarak eksik sunduğundan tespit yapılamadığı, Davacı vekili tarafından delil olarak sunulu cari hesap kayıtlaraına göre 24.10.2018 tarihli 5.024,99-TL tutarlı kaydın dayanağı ve takip tarihine kadar süreçte ticari ilişkiyi gösteren fatura veya mal/hizmet teslimini gösteren belgeleri eksiksiksiz olarak ibrazının gerekeceği, ticari defter ve belgelerin eksiksiz sunulması üzerine ek bir rapor tanzimi hususunda Takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonucuna varıldığını bildirmiştir.
05/01/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı vekili tarafından delil olarak sunulu cari hesap kayıtlarına göre 24.10.2018 tarihli 5.024,99-TL tutarlı fatura kaydı dayanağı ve takip tarihine kadar süreçte ticari ilişkiyi gösteren fatura veya mal/hizmet teslimini gösteren belgeleri eksiksiz olarak ibrazı edilmesi üzerine, ticari defter ve belgelerin tetkiki ile 24.01.2019 tarihli takip tarihi itibariyle davacı şirketin 5.256,54-TL davalı firmadan alacak bakiyesi bulunduğu, takip talebi ile bağlılık ilkesi gereği, 4.088,49-TL üzerinden takibin devamının yerinde olacağı, Takip talebinde 538,14-TL işlemiş faiz talebinin en son fatura üzerinden hesapalanması ile 84,25-TL olacağı, %3 vade farkı faturalarıın da cari hesaba yansıtıldığı görülerek ayrıca vade farkı talebinin mükerer olacağı hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme hükümleri nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 5.256,54 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
5.256,54 TL alacağın ( 4.624,63 TL’sine dava tarihinden, bakiye 629,91 TL’sine ıslah tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 359,07 TL harç olmak üzere 66,65‬ TL peşin harç ve ıslah harcı ile icraya yatırılan 23,13 TL olmak üzere 89,78‬ TL harçtan mahsubuna, 269,29 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 66,65‬ TL peşin ve ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 23,13 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 7 adet tebligat gideri 130,20 TL, 6 adet elektronik tebligat gideri 33,00 TL ve Bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1.147,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)