Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/802 Esas
KARAR NO : 2021/353

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığı, dosyadan başlatılan takipte gönderilen 7 örnek ödeme emrine karşı borçlunun müvekkile hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız yere ve kötüniyetli olarak itirazı sonucunda takibin durdurulduğu, müvekkil şirketin davalı şirket ile ticari ilişkide bulunduğu, davalının borca itiraz dilekçesinde hakkında başlatılmış olan icra takibine ilişkin müvekkil şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirtmişse de davalının bu beyanlarının asılsız ve gerçeği yansıtmadığı, davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun davacı müvekkile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayalı ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize, fer’ilerine ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmasına karar verilerek SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 06/03/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2019 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı şirkete ait ticari defterlerin … Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan yukarıda listelenen ticari defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde 2017 yılından devreden bakiyenin olmadığı, 2018 yılında davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam bedeli 103.169,76 TL olan 6 adet fatura düzenlediği ve kayıt altına alındığı, 30/09/2018 tarihinde … yevmiye no ile toplam bedeli 90.000,00 TL olan 3 adet alınan çek kaydı yapıldığı, 2018 yıl sonunda davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin 13.169,76 TL borçlu olduğu, Davacı şirket tarafından 2019 yılı ticari defterleri ibraz edilmemiş olmasından dolayı (2019 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdik onayı 31/06/2020 tarihi olup, henüz basılmamış olmasından kaynaklı olarak) icra takip tarihi itibariyle borç alacak durumunun tespit edilemediği, davalı şirket ticari defterlerinde 2017 yılından devreden bakiyenin olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 15/08/2018 tarihinde başladığı, 2018 yılında davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen toplam bedeli 103.169,76 TL olan 6 adet faturanın kayıt altına alındığı, 20/09/2018 tarihinde … yevmiye no ile toplam bedeli 90.000,00 TL olan 3 adet verilen çek kaydı yapıldığı, 21/12/2018 tarihinde … yevmiye no ile 13.169,76 TL bedelli …. nolu fiyat farkı faturası düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, 2018 yıl sonunda davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirketin alacağının bulunmadığı bakiyenin sıfırlandığı, Davalı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının olmadığı, bakiyenin 0,00 TL olduğu, taraf defterlerinde; davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler yönünden bir uyumsuzluğun bulunmadığı, bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış ancak davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmamış olan davalı şirket tarafından düzenlenmiş 21/12/2018 tarihli … nolu 13.169,76 TL bedelli fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %9 yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 06/01/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; tarafına taraf defterleri incelenerek borç-alacak durumunun tespiti istenmiş olduğu, yalnızca taraflara ait ticari defterlerin incelendiği ve bakiye farklılığının tespit edildiği, fiyat farkı faturası hakkında görüş bildirilmediği belirtilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2021 tarihli duruşmasında; Davacı vekili; celse arasında ek rapora ve davalı tarafa ilişkin beyan dilekçelerini tekrar ettiklerini, alacaklarının mevcut olduğunun kanıtlandığını, fiyat faturasının dikkate alınamayacağının belirtildiği, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu miktarın davacı şirket tarafından 21/12/2018 tarihli fiyat farkı faturası ile davacı şirkete … kargo … şubesi ile gönderildiği ve teslim edildiği, ayrıca ticari defterlerinde de bu hususun mevcut olduğu, 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği, gerek görülmesi halinde ticari defterlerin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmasına aksi taktirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aynı oturumda verilen ara karar ile, yeniden ek rapor alınması talebinin dosyadaki ek rapor yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; davanın kabulü ile; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 13.169,76-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 13.169,76-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 899,62-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 159,06-TL ile icra dosyasında peşin olarak alınan 65,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 674,71-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 203,46-TL harç, 10 adet tebligat gideri 68,50-TL, 400,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 671,96-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)