Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/778
KARAR NO : 2021/393

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllar süren ticari alışveriş ve cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, yapılan ticari çalışmanın teminatı olarak davalıya … … Şubesine ait … numaralı 20.000,00-TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasında çeşitli zamanlarda hesap mutabakatı yapıldığını, bu hesap mutabakatlarından anlaşılacağı üzere davalı alacağından bahsedilmediğini, mutabakatlara onay verildiğini, yıllar sonra davalı tarafından her hangi bir alacağa dayanılmadan teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davacıya maddi zarar verdiğini, davacıya itibar kayıp ettirdiğini, davalının yaptığı eyleme meşruluk kazandırmak amacıyla yansıtma faturası kestiğini, kesilen faturanın teşhir ürünlerine ilişkin olduğunu, faturanın davalıya iade edildiğini, teşhir ürünün davacıya teslimine ilişkin bir belge bulunmadığını, yansıtma faturasına konu teşhir ürünlerinin kime ne zaman teslim edildiğinin bilinmediğini, davacının defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalıya bir borcun bulunmadığını, muaccel bir alacakta bulunmamasına rağmen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haksız olduğunu, 22.07.2019 tarihinde tahsil edilen 20.000,00-TL’nın bu tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında haksız olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kabul edilmediğini süresinde itiraz edildiğini, taraflar arasında; 31.08.2012 tarihinde “yetkili satıcılık sözleşmesi ” akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye istinaden, davacının yetkili satıcı sıfatıyla; davalı şirket tarafından üretilen, pazarlanan tüm ürünlerin satış ve dağıtımının yapılması, tanıtılması ve sürümünün artırılmasını üstlendiğini, sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirket tarafından davacıya shovvroom yapıldığı, shovvroomun tüm projeleri ve içerisine koyulacak duvar ve yer karoları, teşhir ürünlerinin bedelsiz olarak yetkili satıcı vasfındaki davacıya verildiğini, 2015 yılında davacının showroomuna davalı şirket tarafından ….den 1 double kayar pano, 1 yatar kayar pano, 10 adet metal ayak, 3 adet tekerlekli stand alındığını, davalı şirket tarafından bu dolapların bedellerinin …’e ödendiğini, seramik dolaplarının bedelleri davalı şirket tarafından, kurulum ve nakliye bedelinin ise davacı şirket tarafından ödendiğini, bu ürünlerin 2019 yılı fiyatları …ten istenmiş ve davacıya fatura edildiğini, 7.100-TL + KDV bedelli 1 adet double kayar pano, … … nolu 29.0A.2015-26.0Zı.2019 tarihli 200.000-TL bedelli teminat mektubu, … … nolu 14.05.2015-10.05.2019 tarihli 200.000-TL bedelli teminat mektubu, … … nolu 02.03.2017-03.03.2018 tarihli 100.000-TL bedelli teminat mektubu, … … nolu 13.12.2017-13.12.2018 tarihli 100.000-TL bedelli teminat mektubu, … … nolu 29.04.2019-22.07.2019 tarihli 20.000-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, davacı tarafça verilen, … … nolu 29.04.2019-22.07.2019 tarihli 20.000-TL bedelli teminat mektubunun seramik dolaplarının teminatı olarak verildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ekonomik anlamda sıkıntıya düşmesi ile sözleşmen feshedildiğini, davacının mal alışverişini durdurduğunu, davacıya teşhir dolaplarının bedellerinin ödenmesini, aksi halde teminat mektubunun paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, ancak davacı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacıya sadece dolap maliyetlerinin yansıtıldığını, Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin 9.4 mad., 9.5 maddesine istinaden sadece dolap maliyetlerinin tahsil edildiğini, arz edilen hususlar nedeniyle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davacı şirkete ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar,
3-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 10/08/2020 tarihli raporu,
4-Talimat aracılığıyla alınan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 17/11/2020 tarihli raporu,
5-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 17/12/2020 tarihli ek raporu,
6-Dava konusu teminat senedinin paraya çevrilip çevrilmediğine ilişkin banka kayıtları,
7-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaba binaen davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen teminat mektubunun davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen fatura borcu karşılığında tahsil edilmesi sonucunda davacı şirket bünyesinde oluşan maddi zararın davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
09/01/2020 tarihli duruşma tutanağının 6 numaralı ara kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekili ve davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili ile davalı vekili verilen kesin süre içerisinde müvekkilleri şirketlere ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmişlerdir.
Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması amacıyla dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, 22/07/2019 tarihli, … numaralı ve 20.000,00-TL bedelli teminat mektubu ve sair hususlar birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki bulunması durumunda bu ilişki çerçevesinde cari hesap düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise cari hesaptan kaynaklı olarak şirketlerin birbirlerine alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakları var ise miktarı, 22/07/2019 tarihli, … numaralı ve 20.000,00-TL bedelli teminat mektubu kapsamında davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olup olmadığı, teminat mektubunun tazminine dayanak fatura kapsamında davalı şirketin davacı şirketten fatura ve teminat mektubu bedeli miktarına alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 10/08/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davalının talimatıyla … Şirketi yaptırılan davacıya ait vitrin düzenlenmesi ve diğer düzenlemelerin davacıya yansıtılacağına karar verilmesi halinde davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bu miktarın mahsubundan kalan davacı borcunun 1.057,82-TL olacağını, davalının talimatıyla … Şirketi yaptırılan davacıya ait vitrin düzenlenmesi ve diğer düzenlemelerin davalının kendi reklamını yapma kapsamında değerlendirilmesi ve yansıtma faturasının kabul edilmemesi halinde davacının teminat mektubundan davalı cari hesap alacağının mahsup edilmesinden arta kalan 19.828,18-TL’sinin davacı tarafından talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması amacıyla Turgutlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın re’sen belirlenecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tarafların sunmuş olduğu deliller, taraflara ait ticari defter ve belgeler, 22/07/2019 tarihli, … numaralı ve 20.000,00-TL bedelli teminat mektubu ve sair hususlar birlikte değerlendirilerek; davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki bulunması durumunda bu ilişki çerçevesinde cari hesap düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise cari hesaptan kaynaklı olarak şirketlerin birbirlerine alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakları var ise miktarı, 22/07/2019 tarihli, … numaralı ve 20.000,00-TL bedelli teminat mektubu kapsamında davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olup olmadığı, teminat mektubunun tazminine dayanak fatura kapsamında davalı şirketin davacı şirketten fatura ve teminat mektubu bedeli miktarında alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 17/11/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesinde dava tarihi itibariyle davacının mal teslimleri nedeniyle davalıya bir borcunun bulunmadığını, mal bedeli yönünden de bir borcu bulunmadığını, yansıtma faturasına dayanak gösterilen malzemelerin davacıya teslim edildiğine ilişkin olarak herhangi bir belge ve kayda rastlanılmadığını, bu standın davalı tarafından istenip istenmediğine ilişkin de herhangi bir kayıt olmadığını, dava dışı … Şirketi tarafından düzenlenen 14/08/2015 tarihli ve … sıra numaralı fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğini, teminat senedinin sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirketten alacağı mallara ilişkin olarak davalı şirkete verildiğini, mal bedelinin teminatı olarak davalıya verilen teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği kanaatine varıldığı takdirde, davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketten 20.000,00-TL alacaklı olacağını mütalaa etmiştir.
Dosyanın 25/08/2020 havale tarihli raporu tanzim eden Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tarafların sunmuş olduğu deliller, taraflara ait ticari defter ve belgeler, 22/07/2019 tarihli, … numaralı ve 20.000,00-TL bedelli teminat mektubu ve sair hususlar birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki bulunması durumunda bu ilişki çerçevesinde cari hesap düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise cari hesaptan kaynaklı olarak şirketlerin birbirlerine alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakları var ise miktarı, 22/07/2019 tarihli, … numaralı ve 20.000,00-TL bedelli teminat mektubu kapsamında davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olup olmadığı, teminat mektubunun tazminine dayanak fatura kapsamında davalı şirketin davacı şirketten fatura ve teminat mektubu bedeli miktarına alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının talimat dosyası ve içeriğinde yer alan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulmasıyla belirlenerek düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 07/12/2020 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; davalının talimatıyla … Şirketi yaptırılan davacıya ait vitrin düzenlenmesi ve diğer düzenlemelerin davacıya yansıtılacağına karar verilmesi halinde davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bu miktarın mahsubundan kalan davacı borcunun 886,00-TL olacağını, davalının talimatıyla … Şirketi yaptırılan davacıya ait vitrin düzenlenmesi ve diğer düzenlemelerin davalının kendi reklamını yapma kapsamında değerlendirilmesi ve davalı yansıtma faturasının kabul edilmemesi halinde taraflar arasında yer alan cari hesap çalışması neticesinde davacının davalıya mal bedeli yönünden bir borcu olmaması göz önüne alındığında davacının davalıya borcunun olmayacağını mütalaa etmiştir.
… yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen teminat senetlerinin çoğunun davalı şirketin talimatı doğrultusunda iade edildiği, ancak 29/04/2019 tarihli ve … numaralı teminat mektubunun davalı şirketin 22/07/2019 tarihli talimatı ile nakde dönüştürüldüğü mahkememize bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi neticesinde, sözleşmenin 9 numaralı maddesinde ürün tanıtımı hususunun düzenlendiği, madde içeriğinde reklam malzemesinin mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunun, yetkili satıcı olan davacı şirketin reklam malzemeleri üzerinde herhangi bir hak iddia edemeyeceğinin, talep edilmesi halinde reklam malzemelerinin 10 gün içerisinde davalı şirkete ait fabrikada davacı şirket tarafından teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 14 numaralı maddesinde ise teminat hususunun düzenlendiği, madde içeriğinde davacı şirketin her türlü borcuna, doğabilecek tazminat yükümlülüğüne ve benzeri borçlarına, faiz ve ferilerine, iş bu sözleşme nedeniyle satın aldığı malların bedelinden ve diğer sebeplerle doğacak tüm borçlarına faiz ve ferilerine ve davalı şirkete verdiği ve vereceği çek ve senetlerin ödenmeme riskine karşılık olmak üzere sözleşmenin imzalanması ile birlikte teminat vereceğinin, sözleşme devam ettiği sürece teminatın davalı şirkette kalacağının, teminatın sözleşmenin yürürlükten kalkmasını müteakiben davacı şirketin hiçbir borcu kalmaması durumunda iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Sözleşme gereğince davacı şirkete teslim edilecek reklam ürünlerinin teslimatına ilişkin olarak …ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında ürünlerin davalı şirket tarafından sipariş edildiği, ürünlere ait faturanın davalı şirket adına kesildiği, ürünlerin davacı şirkete nakliye şirketi aracılığıyla sevk edildiğinin bildirildiği, müzekkere cevabında ilgili fatura ve sevk irsaliyesinin mahkememize gönderildiği görülmekle birlikte, sevk irsaliyesinde teslim adresi olarak davacı şirketin adının ve adresinin yer aldığı, teslim eden kısmının imzalandığı ancak teslim alan kısmının imzalanmadığı açık bir şekilde yer almaktadır.
Bu kapsamda fatura ve sevk irsaliyesi içeriğinde yer alan ürünlerin davacı şirkete teslimi olgusu usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispat edilemediği gibi, sözleşme hükümlerinden de anlaşılacağı üzere sözleşmeye aykırılıktan bahsedebilmek için, davalı şirketin reklam ürünlerinin iadesi amacıyla sözleşmenin 9 numaralı maddesinde düzenlendiği şekilde davacı şirketten talepte bulunması gerekmektedir. Ancak dosya muhteviyatında reklam ürünlerinin sözleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin herhangi bir talep ve ihtarname yer almamaktadır. Sadece 17/01/2020 havale tarihli delil listesi ekinde yer alan mail çıktılarında, reklam ürünlerinin davacı şirkete fatura edilmek istenildiğine ilişkin yazışmalar bulunmakta ise de, yine ürünlerin sözleşme hükümleri doğrultusunda iadesine ilişkin bir talep veya ihtar bulunmamaktadır.
Tacirler arasında ihbar ve ihtarların usul ve yöntemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18/3. maddesinde; ”Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” hükmü ile belirlenmiştir.
Az önce yer verilen kanun maddesi çerçevesinde, davalı şirketin usulüne uygun bir ihtarda bulunduğundan bahsetmek de mümkün değildir.
Belirtilen hususlar çerçevesinde, davalı şirketin davacı şirkete teslim edildiği iddia olunan reklam malzemelerinin iadesini talep etmediği, ürünlerin güncel bedellerini fatura ederek bu bedelleri davacı şirketten tahsil etmeye çalıştığı, bunun kabul edilmemesi üzerine ise davacı şirket tarafından verilen dava konusu teminat senedini tahsil etme yoluna gittiği anlaşılmakla, bu kapsamda davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak davrandığının kabulü mümkün değildir.
Davalı şirket tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun hareket edilmediği dikkate alındığında, dava konusu teminat senedinin paraya çevrilerek tahsil edilmesi de haksız görülmüş ve davacı şirketin maddi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı şirkete ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 10/08/2020 tarihli raporu, talimat aracılığıyla alınan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 17/11/2020 tarihli raporu, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 17/12/2020 tarihli ek raporu, ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaba binaen davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen teminat mektubunun davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen fatura borcu karşılığında tahsil edilmesi sonucunda davacı şirket bünyesinde oluşan maddi zararın davalı şirketten tazmini talebine ilişkin olduğu, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 10/08/2020 havale tarihli raporunda davalının talimatıyla … Şirketi yaptırılan davacıya ait vitrin düzenlenmesi ve diğer düzenlemelerin davacıya yansıtılacağına karar verilmesi halinde davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bu miktarın mahsubundan kalan davacı borcunun 1.057,82-TL olacağını, davalının talimatıyla … Şirketi yaptırılan davacıya ait vitrin düzenlenmesi ve diğer düzenlemelerin davalının kendi reklamını yapma kapsamında değerlendirilmesi ve yansıtma faturasının kabul edilmemesi halinde davacının teminat mektubundan davalı cari hesap alacağının mahsup edilmesinden arta kalan 19.828,18-TL’sinin davacı tarafından talep edilebileceğini mütalaa ettiği, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 17/11/2020 havale tarihli raporunda davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesinde dava tarihi itibariyle davacının mal teslimleri nedeniyle davalıya bir borcunun bulunmadığını, mal bedeli yönünden de bir borcu bulunmadığını, yansıtma faturasına dayanak gösterilen malzemelerin davacıya teslim edildiğine ilişkin olarak herhangi bir belge ve kayda rastlanılmadığını, bu standın davalı tarafından istenip istenmediğine ilişkin de herhangi bir kayıt olmadığını, dava dışı … Şirketi tarafından düzenlenen 14/08/2015 tarihli ve … sıra numaralı fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğini, teminat senedinin sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirketten alacağı mallara ilişkin olarak davalı şirkete verildiğini, mal bedelinin teminatı olarak davalıya verilen teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği kanaatine varıldığı takdirde, davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketten 20.000,00-TL alacaklı olacağını mütalaa ettiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 07/12/2020 havale tarihli ek raporunda davalının talimatıyla … Şirketi yaptırılan davacıya ait vitrin düzenlenmesi ve diğer düzenlemelerin davacıya yansıtılacağına karar verilmesi halinde davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bu miktarın mahsubundan kalan davacı borcunun 886,00-TL olacağını, davalının talimatıyla … Şirketi yaptırılan davacıya ait vitrin düzenlenmesi ve diğer düzenlemelerin davalının kendi reklamını yapma kapsamında değerlendirilmesi ve davalı yansıtma faturasının kabul edilmemesi halinde taraflar arasında yer alan cari hesap çalışması neticesinde davacının davalıya mal bedeli yönünden bir borcu olmaması göz önüne alındığında davacının davalıya borcunun olmayacağını mütalaa ettiği, banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere 29/04/2019 tarihli ve … numaralı teminat mektubunun davalı şirketin 22/07/2019 tarihli talimatı ile nakde dönüştürüldüğü, … tarafından gönderilen müzekkere cevabında ürünlerin davalı şirket tarafından sipariş edildiği, ürünlere ait faturanın davalı şirket adına kesildiği, ürünlerin davacı şirkete nakliye şirketi aracılığıyla sevk edildiğinin bildirildiği, müzekkere cevabında ilgili fatura ve sevk irsaliyesinin mahkememize gönderildiği görülmekle birlikte, sevk irsaliyesinde teslim adresi olarak davacı şirketin adının ve adresinin yer aldığı, teslim eden kısmının imzalandığı ancak teslim alan kısmının imzalanmadığının görüldüğü, fatura ve sevk irsaliyesi içeriğinde yer alan ürünlerin davacı şirkete teslimi olgusu usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispat edilemediği gibi, sözleşme hükümlerinden de anlaşılacağı üzere sözleşmeye aykırılıktan bahsedebilmek için, davalı şirketin reklam ürünlerinin iadesi amacıyla sözleşmenin 9 numaralı maddesinde düzenlendiği şekilde davacı şirketten talepte bulunmasının gerektiği, ancak reklam ürünlerinin sözleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin herhangi bir talep ve ihtarnamenin dosya içeriğinde yer almadığı, dosya kapsamında bulunan mail çıktılarında reklam ürünlerinin davacı şirkete fatura edilmek istenildiğine ilişkin yazışmalar bulunmakta ise de, yine ürünlerin sözleşme hükümleri doğrultusunda iadesine ilişkin bir talep veya ihtar bulunmadığı, davalı şirketin davacı şirkete teslim edildiği iddia olunan reklam malzemelerinin iadesini talep etmediği, ürünlerin güncel bedellerini fatura ederek bu bedelleri davacı şirketten tahsil etmeye çalıştığı, bunun kabul edilmemesi üzerine ise davacı şirket tarafından verilen dava konusu teminat senedini tahsil etme yoluna gittiği, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak davranmadığı, davalı şirketin dava konusu teminat senedini paraya çevirerek tahsil etmesi haksız olup, belirtilen gerekçelerle davacı şirketin maddi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-20.000,00-TL’nin 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …nden alınarak davacı …ne verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 191,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.174,65-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 49,50-TL elektronik tebligat, 19,00-TL tebligat, 156,80-TL posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 191,55-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.261,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır