Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/777 Esas
KARAR NO : 2021/427

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2017 tarihinde müvekkil müşterisi …’ün … plakalı aracıyla müvekkil servisine giriş yaptığı, Müvekkil şirketçe yapılan kontrolde araçta bir önceki servis ziyaretinde doğru onarım yapılmadığından şanzımanın zarar gördüğünün tespit edildiği, müvekkil şirket ile davalı arasındaki … Paket Sigorta Poliçesi kapsamında mesleki sorumluluk teminatı klozundan … numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, davalı … Sigorta’nın müvekkilin talebine ilişkin olarak 20/12/2018 tarihli cevabi yazısında müvekkil şirketin aracındaki hasarla alakalı 3/1060108 no.lu hasar dosyası açtıklarını, … Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti.’ni eksper olarak görevlendirdiklerini, eksper incelemesi sonucu kazada oluşan hasarın garanti kapsamında onarıldığını, tazminat ödemesi yapmayacaklarını bildirdiği, oysaki şanzıman değişiminin müvekkil şirketçe garanti kapsamında yapılmadığı, şanzıman değişimi yapılmasının sebebinin bir önceki onarımda müvekkil personelinin doğru onarım yapmaması olduğu, davalı fatura bedelini de ödemediğinden, araç hasar bedeli için müvekkil şirketçe İzmir … icra Müdürlüğü’nün … E. no.lu dosyasıyla davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve alacak ticari iş niteliğindeki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, davalıya açılan icra takibinde takip tarihinden itibaren yıllık %18,5 oranında reeskont iskonto ticari faizi yürütülmesi talep edildiği, davalı şirket borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı-borçlunun takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davalarının kabulü ve işlemiş faiziyle takibin devamı, alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptali gerektiği, müvekkil şirketin, hasarın onarılması neticesinde herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, kazada oluşan hasarın garanti kapsamında onarıldığı, dolayısıyla müvekkil şirketin meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek üzere, uzman bilirkişi heyeti’nden rapor alınması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket’in ancak bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği izahtan vareste olduğu, ayrıca müvekkilimiz şirket’in sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde, poliçede yer alan ilgili hüküm uyarınca muafiyet tenzilinin uygulanmasının şart olduğu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğu, davanın reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; taraflar arasında imzalanan … Paket Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı …’e ait … plakalı aracın 19/09/2017 tarihli servis hizmeti sırasında şanzıman değişiminin zarar gördüğü iddiası ile poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olup olmadığı , önceki servise gelişinden dolayı hatalı onarımının olup olmadığı , davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Tüm deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; borçlunun 23/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz türüne ve fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli duruşmasında davacı tanıkları … ve … dinlenmiş, Davacı tanığı … beyanında; teknisyen olarak … de çalıştığını, araçta …’in teknisyeni … tarafından onarım revizyonu yapıldığı, sonrasında aracın 1000 km civarından sonra tekrardan şansuman şikayeti ile geldiği, sorunun ne olduğunu kontrol ettikleri şanzumanın üzerindeki kapağın doğru şekilde monte edilmediğini gördüğünü, bu sebepten dolayı şanzuman içindeki bütün sıvı, koruyucu yağ aracın dışına aktığı, şanzuman içinin yağsız kaldığı için metal hasarlara neden olduğu, şanzumanda arıza meydana geldiği, şanzuman değişim bedelini hatırlamadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; hasar servis şefi olarak …’de çalıştığını, bu aracın kendilerine 9. Ayda 2017 yılında arıza şikayetiyle geldiğini, tespitlerini yaptıklarını, mekatronik denilen parçada arıza olduğunu tespit ettikleri, garanti üzerinden işlemlerini yaptıkları, yaklaşık 1 ay sonra araç tekrar çekiciyle farklı bir şikayetle servise geldiği, 10. Ay 2017 yılında geldiği, bu seferki şikayetinde araçta vuruntu sesi var hareket etmiyor şikayetiyle yolda kalması sonucu çekiciyle servise geldiği, yaptıkları tespitte 1 ay önce yapılan onarımda bir hata olduğunu, bu hatadan dolayı şanzumanın yağ kaçırdığını, yağsız kalan şanzumanın aşırı ısınarak içindeki dişlilerin tamamen aşınmış yanmış olduğunu gördüklerini, 9.aydaki yapılan onarımda montaj esnasında civatanın tam torkun da sıkılmadığı için yaklaşık 1 aylık süreç içerisinde yavaş yavaş yağ kaçırıp en son noktada yağ bittiğinde yağsız çalışarak hasarlı bir şekilde geldiği, ilk gelen şikayette teknisyen doğru işlem yapmadığı için onarım işçilik hataları olduğundan dolayı mali mesuliyet kapsamında dosya açtıkları, sonraki süreçte de eksper ataması olduğu, gerekli kontroller yapıldığı, faturası kesip sigorta şirketine ilettikleri, fakat 1 sene sonra 2018 yılı 12. Ayda sigorta şirketinin kendilerine yazıyla cevap verdiği, hasarı reddettiğini, kendilerinin bu işi garanti üzerinden yaptıklarını fatura bedelini taraflarına ödemeyeceğini bildirdikleri, bunun üzerine kendisinin yazı yazarak ilgililere mail atarak yanlış tespit edildiğini, olayın garanti olmadığını, garanti prosedürün ilerletilmediğini, tamamen işçilik kusuru olduğundan sigorta şirketinden talep edildiğini yazıyla detaylı bir şekilde belirttiği, burda sigorta şirketinin yanlış yorumlamasının söz konusu olduğunu beyan etmiştir.
Dosyanın hasarın … paket sigorta poliçesi kapsamında sorumluluk altına alınıp alınmadığı, şanzuman değişiminin garanti kapsamında olup olmadığı ve davalı sigortanın sorumluluğunda olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu hususlarında makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 17/02/2021 havale tarihli raporunda özetle; arızanın nedeninin bir önceki 19/09/2017 tarihli arıza nedeniyle servis tarafından mekatronik değişikliğinin yapılması ve ayrıca şanzuman yağının değiştirilmesi esnasında servis teknisyeni tarafından şanzuman üst kapak cıvatasının uygun tork değeri ile sıkılmaması nedeniyle gevşek kaldığı, buna bağlı olarak yağ kaçağının meydana geldiği, şanzumanın yağsız kaldığı, DSG (çift kavramalı şanzumanda) yağsızlığa bağlı olarak hasar oluştuğu, gruplardan birinin rulmanının gövdedeki yatağında sardığı/sıkıştığı ve milin kırıldığı, şanzuman gövdesinde metal talaşının bulunduğu ve sonuç olarak arızanın nedeninin işletme personelinin kusurundan oluştuğu ve bu nedenle şanzumanın komple yenisi ile değiştirilmesi işleminin garanti kapsamında yapılmadığının belirlendiği, 22/11/2017 tarihli davacı servisin e-faturasında değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, hasar başı 300,00-TL muafiyet indirimi olduğu, poliçede yer alan olay başına 50.000,00-TL teminatlı “mesleki sorumluluk” klozunda, sigortalının sorumluluğunda bulunan 3.şahıs araçlarının tamir, bakım veya montaj faaliyetleri esnasında hatalı işlem sonucunda, aracın müşteriye tesliminden önce veya sonra araçta veya 3.şahıslarda meydana gelebilecek zararların “mesleki sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında teminata dahil edildiği her bir hasar için 300,00-TL tenzili muafiyet uygulanacağı, hatalı işleme konu olan parçanın teminata dahil olmadığının belirtildiği, ekspertiz incelemesi sonucu tanzim edilen 24/11/2017 tarihli ekspertiz raporunda, hesaplanan zararın mesleki sorumluluk teminat kapsamı dışında olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, %18,5 ticari reeskont faizi talep edildiği, ticari reeskont faiz oranının %18,5 olduğu, … plakalı araçta meydana gelen 13.10.2017 tarihli şanzıman hasarının işletme personelinin kusuru nedeniyle meydana geldiği, KDV dahil 19.232,33.-TL tutarında hesaplanan zararın mesleki sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, İcra inkar tazminatı talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 19.232,33.-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; … plakalı araçta meydana gelen 13.10.2017 tarihli şanzıman hasarının işletme personelinin kusuru nedeniyle meydana geldiği, KDV dahil 19.232,33.-TL tutarında hesaplanan zararın mesleki sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 19.232,33.-TL olduğu, davanın kısmen kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.232,33-TL asıl alacak üzerinden reeskont ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.232,33-TL asıl alacak üzerinden reeskont ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.313,76-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 236,18-TL ile icra dosyasında peşin olarak alınan 97,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 979,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 323,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 236,18-TL harç, 11 tebligat gideri 128,00-TL, 3 posta gideri 59,40-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.423,58-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.400,06-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.298,19-TL’sinden davalının, 1,81-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)