Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/770
KARAR NO : 2022/114

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2018 tarihinde saat 01:00 sıralarında … sevk ve idaresinde bulunan … Plakalı araç ile Haydar Aliyev Bulvarı üzerinde müvekkilin kullandığı bisiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, İş bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü tali kusurludur. İş bu kazaya ilişkin İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin …/…E. Sayılı dosyasında üzerinden kovuşturma yapıldığı, müvekkilin 03.08.2018 tarihinde uğramış olduğu kaza nedeniyle vücudunun birçok yeri hasar gördüğü, kırıklar oluştuğu ve operasyonlar geçirdiği, 500 TL Beden gücü ve efor kaybı (geçici işgöremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan) 500 TL Beden gücü ve efor kaybı (kalıcı işgöremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan) 500 TL Bakıcı ve bakım gideri , 500 TL Tedaviye bağlı medikal aletler, ilerde muhtemel estetik ameliyat giderleri, ilaç yol ve tüm giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının sigorta şirketi için 04.07.2019 hasarı ret tarihinden itibaren , davalı sürücü için 03.08.2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline , Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL Manevi tazminat bedelinin 03.08.2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte sadece davalı … ve …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 14/12/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 360.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, 03/08/2018 tarihinde davalı … tarafından kullanılan araç ile bisikletli olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanması ile ilgili olarak kalıcı iş göremezlik , geçici iş göremezlik, bakıcı ve bakım giderleri, SGK tarafından karşılanmayan yol ve tedavi giderleri tazminatının olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği ve manevi tazminatın olup olmadığı , davalı gerçek kişilerden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesinde; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir. Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak sigorta poliçesi dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 03/08/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araçla ilgili düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 14/12/2017 ile 14/12/2018 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
İzmir 9.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/…Esas- …/… Karar sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek incelenmiştir. Dosyadaki bilirkişi raporunda, müşteki sürücü …’ın ağırlıklı derecede asli kusurlu olduğu, sanık sürücü …’nin alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Dosyada verilen 30/12/2019 tarihli karar ile, sanığın 4.000,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İzmir C.Başsavcılığı …/… sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporunda, …’ın 2918 K.Y.T.K. 66 ve 47/1-c maddelerini ihlalden kazanın oluşunda üst derecede asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin 2918 K.Y.T.K. 52/1-b maddesini ihlalden kazanın oluşunda tali kusurlu olduğunun kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu Raporu ve sair hususlar göz önünde bulundurularak; dava tarihi itibariyle talep edebileceği tazminat olup olmadığı, var ise miktarının belirlenmesi konularında rapor aldırılmış, dosyaya verilen 25/11/2020 havale tarihli bilirkişi ön raporunda; dosya kapsamına sunulan 02.12.2019 tarihli DEÜ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen medico-legal değerlendirme raporuna göre, davacının 03.08.2018 tarihli kazadan kaynaklı olarak, vücudunda oluşan lezyonların yüzde sabit iz niteliğinde olduğu hususu saptanmış ve vücudunun değişik bölgelerinde yer alan fonksiyon kayıpları ayrı ayrı yüzdesel olarak değerlendirilmiştir. Bu noktada değerlendirme yapılabilmesi için davacının ilgili raporda da bahsedilen 1, 2 ve 3 numaralı yüzde sabit iz niteliğinde yaralanmaya sebep olan lezyonları yönünden estetik ve plastik cerrahi alanında uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirme yapılarak ileriye dönük yapılması muhtemel estetik giderleri yönünden tespit yapılması ve ilgili Adli Tıp Kurumu raporunun sonuç kısmında b, c, d bentlerinde belirtilen ayrı ayrı yüzdesel maluliyet oranlarının ayrı ayrı olarak değil, bir arada toplu bir maluliyet oranı şeklinde tespit edilmesinden sonra tarafınca maddi tazminat taleplerinin değerlendirilebileceği, dosya kapsamında alınan 11.09.2018 tarihli kusur raporu ile belirlenen üst derecede asli kusur ve davalı adına tali kusur noktasında kusur oranlarının da ” olarak tespiti sonrasında tarafınca değerlendirme yapılabileceğini bildirmiştir.
Dosyamız içerisindeki 02.12.2019 tarihli DEÜ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen medico-legal değerlendirme raporunda bahsedilen 1, 2 ve 3 numaralı yüzde sabit iz niteliğinde yaralanmaya sebep olan lezyonları yönünden estetik ve plastik cerrahi alanında uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirme yapılarak ileriye dönük yapılması muhtemel estetik giderleri yönünden tespit yapılması ve ilgili Adli Tıp Kurumu raporunun sonuç kısmında b, c, d, e bentlerinde belirtilen ayrı ayrı yüzdesel maluliyet oranlarının ayrı ayrı olarak değil, bir arada toplu bir maluliyet oranı şeklinde tespit edilerek davacının raporunun aldırılması için 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu aldırılmış, dosyaya verilen 02/03/2021 tarihli raporda özetle; 03.08.2018 tarihinde bisiklet kazası nedeni ile yaralandığı belirtilen …’ın, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası içerisindeki tıbbi belgeler ve anabilim dalımızca düzenlenen 02.12.2019 tarih ve …/… protokol nolu medikolegal değerlendirme raporu incelendiğini, tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda, hastada meydana gelen sekeller nedeniyle; a) 1 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında; kişinin sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (45 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %45.2 (kırk beş nokta iki), olay tarihinde (2018 yılında) 42 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %44.2 (kırk dört nokta iki) olduğu, b) 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının %31 (otuz bir) olduğu, Yara izinin giderilmesinde tek bir standart tıbbi müdahale yöntemi bulunmayıp, çeşitli yöntemlerin mevcut olduğu, bunların kamu sağlık hizmetleri fiyat tarifesinde; skar revizyonu için 330TL, lipofilling için 650TL, non-ablatif lazer ile stria ve skar tedavisi: 125TL olarak fiyatlandırıldığının görüldüğü ancak özel hastanelerde ve muayenehanelerde bu taban fiyatların üzerinde ücretlerin söz konusu olduğu ve yapan kişiye, uygulanan yönteme ve yere bağlı olarak 2021 yılı enflasyon oranı da eklenerek yaklaşık 3000TL – 6000TL arasında ücretlerin söz konusu olduğu tıbbi kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişiden rapor aldırıldığı, dosyaya verilen 06/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; bisiklet sürücüsü …; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c maddesindeki ”Karayollarından faydalananlar c)Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.“ Kuralını ihlal ettiği; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/k maddesindeki ”Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir hüküm veya işaret bulunmadıkça karayollarında; Sürücülerin; k)Bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri yasaktır.“ Kuralını ihlal ettiği; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 136/a6 maddesindeki ”a)Bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerin; 6)Bu araçlarla, diğer araçlar izlenirken, geçilirken, manevra yapılırken; karayolunu kullananların hareketini zorlaştırıcı, tehlike doğurucu davranışlarda bulunulması yasaktır.“ Kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücü asli kusurlarından 84/b maddesindeki“Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme.” Kuralını ihlal ettiği; … plakalı otomobil sürücüsü …; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d maddesindeki ”Karayollarından faydalananlar: d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.” Kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesindeki ”Sürücüler; b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” Kuralını ihlal ettiği, görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin mahkememizce 09/07/2021 tarihli ara kararı ile, Bisiklet sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 84/b maddelerini ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 94/k, 136/a6 maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunun kabulüne, … plakalı aracı kullanan davalı …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 47/d, 52/b maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada eksik evraklar tamamlandıktan sonra aktüerya hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, dosyaya verilen 16/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 03.08.2018 tarihinde yaralanan …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 28.412,11 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 712.671,95 TL olduğu, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 17.617,30 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.294,29 TL olduğu, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 450,00 TL olabileceği, İleriye dönük tedavi amaçlı estetik giderinin 4.500,00 TL olabileceği, Kusur durumuna göre tarafların sorumlu olduğu bedelin takdir ve tespitinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedelin poliçe teminat İimiti ile sınırlı olacağı kanaatiyle, Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 29/11/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, Islah taleplerinin kabulü ile ıslah ettikleri 189.486,39.TL. açısından ıslah harcının taraflarınca ödenmesine, toplam 2.000-TL olan dava değerinin 191.486,39 TL’ye çıkarılmasına talep ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; davacı bisiklet sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 84/b maddelerini ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 94/k, 136/a6 maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli, davalı sigorta nezdinde ZMMS sigortalı … plakalı aracı kullanan davalı …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 47/d, 52/b maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, 03.08.2018 tarihinde yaralanan …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 28.412,11 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 712.671,95 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 17.617,30 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.294,29 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 450,00 TL, ileriye dönük tedavi amaçlı estetik giderinin 4.500,00 TL olduğu, kusur oranına göre, Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kabulü ile; Davacı …’ın 03/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maruz kaldığı sürekli iş göremezlik zararı için 178.167,98 TL, geçici iş göremezlik zararı için 7.103,02 TL, bakıcı ve bakım giderleri tazminatı için 4.404,32 TL, tedavi ve ulaşım giderleri ile ileriye dönük tedavi amaçlı estetik gideri için 1.811,07 TL olmak üzere toplam 191.486,39 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 30/04/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden; davacının manevi huzurunun gerçekleştirilebilmesi açısından TBK 56.maddesi gereğince davacının kusuruna tekabül eden kısım yönünden manevi tazminat talep edebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … Ağakişiden tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
Davanın KABULÜ ile; Davacı …’ın 03/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maruz kaldığı sürekli iş göremezlik zararı için 178.167,98 TL, geçici iş göremezlik zararı için 7.103,02 TL, bakıcı ve bakım giderleri tazminatı için 4.404,32 TL, tedavi ve ulaşım giderleri ile ileriye dönük tedavi amaçlı estetik gideri için 1.811,07 TL olmak üzere toplam 191.486,39 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 30/04/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 14.105,08-TL harçtan peşin harç olarak alınan 375,71-TL, ıslah harcı olarak alınan 650,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.079,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.025,71-TL harç, 1 KEP gideri 0,50-TL, 30 tebligat gideri 347,50-TL, 7 müzekkere/posta gideri 146,70-TL, Bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL, 9 Eylül Ünv. ATK fatura bedeli 1.200,00-TL olmak üzere toplam 3.720,41-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 3,632,45-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden;
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 21.854,05-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden;
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.288,79-TL’sinden davalıların, 31,21-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)