Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/763 Esas
KARAR NO : 2022/719

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’nin vefat eden kardeşi …’nin 14/05/2018 tarihinde Bergama Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden kredi talebinde bulunduğunu, kooperatifin anlaşmalı olduğu Türkiye Halk Bankasından 20 taksitle ve 3 aylık periyotlarla ödemek koşulu ile 115.000 TL değerinde kredi çektiğini, davacı … tarafından bilindiği üzere Müteveffa …’ye kredi çekerken her bankanın yaptığı gibi hayat sigortası yaptırması gerektiğinin söylediğini ve bunun üzerine 29/05/2018 tarihli … numaralı poliçe ile … için bu kredinin teminatı olmak üzere bankanın çalıştığı sigorta acentesi tarafından hayat sigortası yapıldığını, kredi borçlusu …’nin 01/10/2018 tarihinde vefat ettiğini ve bununla birlikte …’ye mirasçı olan davacı … tarafından ödeme yapılmasının istendiğini, davalı bankanın her bankanın yaptığı gibi kredi sözleşmesini imzalatırken aynı zamanda hayat sigortasını da yaptığını ve hayat sigortasının başlama tarihinin 29/05/2018 olduğunu, 1 yıllık süre ile yapıldığını, sigortalının ölüm tarihinin ise 01/10/2018 olduğunu, sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında kalan borcu ödemekle mükellef olduğunu belirterek davanın kabulüne anılan kredi borcundan dolayı davalıya mirasçı sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine, bugüne kadar ödenmiş olan 23.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren kredi sözleşme temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından 15/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının murisi …’nin , Bergama Şubesi’nden 16.05.2018 tarihinde 115.000,00 TL tutarlı, 20 taksit vadeli ( 3 ayda bir taksitli) Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi İşletme Kredisi kullandığını, adı geçen müşterinin esnaf (tacir) olduğunu, kullandığı kredinin ticari mahiyette olduğunu, işbu kredinin Devlet Bankası olan Bankaların ve Esnaf Kefalet Kooperatiflerinin tabi olduğu ilgili mevzuat kapsamında Bergama Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi’nin kefaleti ile kullandırıldığını, bahse konu kredi kullandırıldıktan bir süre sonra Bankalarının pazarlama faaliyeti çerçevesinde … ile hayat sigortası yapılması için mutabakat sağlandığını, alınan olumlu cevap neticesinde Banka şubesince … ve Emeklilik A.Ş. sigorta şirketinden 29.05.2018 tarihinde … numaralı “Esnafa Hayat Sigortası” isimli 1 yıllık poliçe düzenlenerek, müşterilerinin sigorta başvuru formu, bilgi formu vd. belgeleri imzalamak ve prim tahsilatı gerçekleştirilmek üzere aynı gün Şubemize davet edildiğini, ancak müşterinin aynı gün içerisinde karar değiştirerek sigorta yapılmasını istemediğini, prim ödemesi yapmayacağını beyan ettiğini ve aynı gün saat 14.52’de şube ATM’sinden hesabındaki o tarih itibarıyle kullanılabilir olan tüm bakiyeyi nakit olarak çektiğini, bu şekilde gelişen süreç sonrası TTK’nın sigortalara dair hükümleri ile Hayat Sigortaları Genel Şartları amir hükümleri doğrultusunda, poliçe tanzim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde prim ödenmediğinden sigorta poliçesinin (sözleşmesi) herhangi bir ihtara gerek olmadan kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, bu sebeplerle muris …’nin 01.10.2018 tarihinde vefatının ardından vefat tarihinde yürürlükte olan bir sigorta poliçesi olmadığından mirasçılarına sigortadan ödeme yapılması sözkonusu olmadığını, davacının murisi …’nin prim ödemesi yapmaması nedeniyle sigorta mevzuatı uyarınca hayat sigorta poliçesinin baştan hükümsüz hale geldiğini, dolayısıyla davacı yanın faydalanabileceği bir sigortanın mevcut olmadığını, açılan davanın açıkça haksız olup reddi gerektiğini, davacı taraf açıkça kusurlu olup, açılan davanın Medeni Kanunun 2. Maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davacı sırf kredi borcunu ödemelerini bir süre durdurmak ve borçtan kurtulabilmek maksadıyla işbu davayı açmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Ve Emeklilik A.Ş vekili tarafından 23/07/2020 havale tarihli ihbar dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının murisinin ihbar olunan şirket nezdinde geçerli bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığını belirterek ihbara itirazda bulunulduğunu belirtmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, hayat sigorta poliçesinin davalı bankanın kusuru nedeniyle yapılmamış olduğundan ve kredi borçlusu muris …’nin sigortalı olduğu tarihler aralığında vefat ettiğinden davalı sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında kalan borçtan sorumlu olması nedeniyle menfi tespit istemine ve davacı tarafından ödenen 23.000,00 TL’nin ödemesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Bankacılık Ve Finans Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; Müteveffa …’nin 14.05.2018 tarihinde imzalamış olduğu Kredi Çerçeve Sözleşmesi’ne istinaden Türkiye Halk Bankası A.Ş, Bergama/îzmir Şubesi tarafından 16.05.2018 tarihinde Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi Kefaletiyle Hazine Faiz Destekli İşletme Kredisi kullandırıldığı ve 115.000 TL olarak kullandırılan kredinin ….. numaralı vadesiz TL Hesabına aktarıldığı, kullandırılan kredi ile ilgili belgeler arasında sigorta yapılacağına dair herhangi bir ibare olmadığı, kredi kullandırım tarihinde yapılan bir sigorta bulunmadığı, müteveffa adına 29.05.2018 tarihinde … Sertifika Numarası ile Esnaf Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında 1 yıl süreli borcu kadar açıklamalı 880 TL prim ödemeli Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği ancak sigorta ile ilgili imzalanmış herhangi bir imzalı belge bulunmadığı, müteveffaya ait hesap hareketleri incelendiğinde uyuşmazlığa konu poliçenin düzenlenme tarihi ve sonrasında 880 TL prim tutarının tahsil edilmesi için yeterli bakiyenin hesapta bulunmadığı, uyuşmazlığın geçerli bir sigorta poliçesi olup olmadığı noktasında toplandığı dikkate alındığında sigorta hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Banka kayıtlarına göre 01.10.2018 vefat tarihi itibariyle kredi ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı ve 16.08.2018 tarihli ilk taksitin gecikmede olduğu, bu durumda 01.10.2018 vefat tarihi itibariyle kullandırılan krediden kaynaklanan banka alacağının 117.242,72 TL olduğu, banka kayıtlarına göre 15.10.2019 dava tarihine kadar davacı tarafından toplam 16.310,07 TL ödeme yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava, muris ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi düzenlenirken bu kredinin teminatı olmak üzere bankanın çalıştığı sigorta acentesi tarafından hayat sigortası yapıldığı ve kredi borçlusu …’nin 01/10/2018 tarihinde vefat ettiği bununla birlikte …’ye mirasçı olan davacı … tarafından ödeme yapılmasının istendiği, hayat sigortasının başlama tarihinin 29/05/2018 olduğunu, 1 yıllık süre ile yapıldığı, sigortalının ölüm tarihinin ise 01/10/2018 olduğu, sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında kalan borcu ödemekle mükellef olduğundan bahisle davacı yerine sigorta tarafından karşılanacak bedelin tazminine ve davacının kredi borcundan dolayı davalıya mirasçı sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkin davadır. Davacıların murisinin 2018 yılında esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifi kefaletiyle hazine faiz destekli işletme kredisi kullandırıldığı, murisin 2018 yılında vefat ettiği, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffa adına 29.05.2018 tarihinde … Sertifika Numarası ile Esnaf Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında 1 yıl süreli borcu kadar açıklamalı 880 TL prim ödemeli Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğinin ancak sigorta ile ilgili imzalanmış herhangi bir imzalı belge bulunmadığının, müteveffaya ait hesap hareketleri incelendiğinde uyuşmazlığa konu poliçenin düzenlenme tarihi ve sonrasında 880 TL prim tutarının tahsil edilmesi için yeterli bakiyenin hesapta bulunmadığının tespit edildiği tüm bu vakıalar karşısında; kredi kullandırım tarihinde yapılan bir sigorta bulunmadığı, ihtiyari nitelikte olan hayat sigortasını yapma/ yaptırma/ yenileme konusunda sözleşme ile bir yükümlülük üstlenmeyen davalı bankanın sorumluluğunu gerektirir bir hukuki sebep bulunmadığı halde davalıdan böyle bir talepte bulunamayacakları anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında yatırılan 1.963,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.883,22‬-TL harcın davacıya iadesine
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 18.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekili ile davalı banka vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip…
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza