Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/759 Esas
KARAR NO : 2022/850
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü, …’ın kazaya karışan aracın maliki, davalı … Sigorta A.Ş. ise kazaya karışan aracı ZMMS Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, müvekkilin 18/09/2017 tarihinde evine gitmek için … plakalı araca bindiği, dolmuş şoförü davalı …’ın rampalardan hızlı geçtiği için araçta arka koltukta oturan müvekkilin oturduğu koltuktan fırladığı, müvekkilin belinin iki yerinden kırıldığı, kazaya karışan şoför ve aracın maliki hakkında İzmir C.Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı müvekkilin ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, müvekkilin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak kaza sebebiyle doğan şimdilik 100 TL ulaşım gideri, 400 TL geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı olmak üzere ki toplam 500 TL maddi tazminatın sigorta limitleriyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketi ile diğer davalıdan kaza gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın münhasıran davalı araç sürücüsünden kaza gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, davacı müvekkilin yargılama giderlerini karşılayacak ekonomik güce sahip olmaması nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ekte sunmuş oldukları araştırma raporu da incelendiğinde görüleceği üzere; kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edildiği, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığı, davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebileceği, söz konusu taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğu gibi, bu hususun miktar ve kusur yönünden mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmesi gerektiği, ZMMS Genel Şartlarında teminat kapsamında sayılmayan geçici işgöremezlik tazminatının da artık sigortalı tarafından talep edilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davacı yanın, müvekkil şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkil şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiği, davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise; davacının iddia ettiği maluliyet miktarının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmesini, kusur oranı ve tazminat miktarının tesbiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın davaya vermediği, bir kısım duruşmalara kendisi ve vekili aracılığıyla katıldığı, vekili aracılığıyla bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, 18/09/2017 tarihinde davacının bindiği araç sürücüsünün, trafik kurallarına aykırı olarak ve özensizce araç kullandığı iddiasına dayalı olarak, davacının yaralanması sonucu sürekli iş göremezliği olup olmadığı ve oranı, geçici iş göremezliği olup olmadığı ve süresi ve ulaşım gideri ile manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların bu tazminatlardan sorumlu olup olmadığı, araç sürücüsünün manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ”işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, ”bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, ”işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ”sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verilen zarardan işleten sorumludur. Sigortacı ise bu sorumluluğu üstlenmektedir. Bu nedenle Genel Şartların A.2 maddesinin (d) bendi, A.3 maddesinin 1. fıkrası ve A.5 maddesinin (ç) bendinde yer alan “üçüncü kişi” işletene göre belirlenecektir. Bir başka deyişle sigortacı işletene göre üçüncü kişi olan kişilerin ölmesi veya yaralanması veya malına zarar gelmesi durumunda işletenin bu sorumluluğunu üstlenmektedir.
İzmir 27.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiştir.
Mahkememizin 16/03/2020 tarihli ara kararı ile, davacının adli yardımdan yararlandırılmasına ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.

Söz konusu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş görememezlik oran ve süresinin tespiti yönünde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor düzenlenmesinin istenilmesinin istenildiği, 15/06/2020 tarihli raporda özetle; …’in 18.09.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; omurgaya ait sorunlarda engellilik, yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme, Lomber omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli). Kategori I: Kırıklar: (1) bir vertebrada %25’den az vertebra kompresyonu., şahsın bel bölgesindeki kırıklar nedeniyle sakatlık oranı % 8 (sekiz) olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı, şahsın mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olduğu hesaplanan sürekli sakatlık oranı şahsın bel arızası göz önüne alınarak hesaplandığı, istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dallarına gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği, EÜTF Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı’ndan istenen ayrıntılı fizik muayene ve tetkiklerini içeren durum bildirir raporun şahsın tüm tetkikleriyle Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı’na başvurmadığı için yazılamadığının anlaşıldığı, Anabilim Dalları tarafından düzenlenen raporun şahsın 14.05.2020 tarihinde çektirdiği BT ve grafileri göz önünde bulundurularak ilgili yönetmeliğin yaralanma modeline göre düzenlendiği bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının ve kusur oranlarının belirlenmesi yönünde bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 29/01/2021 havale tarihli raporunda, dava konusu kazanın oluşumunda: davalı sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı yolcu …’in kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediğini bildirmiştir.
Mahkememizin 08/11/2021 tarihli ara kararı ile, davalı sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden ve kazanın oluşumuna tamamen kendisinden kaynaklı olduğundan kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğuna, davacı yolcu …’in kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğuna karar verilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı hesap bilirkişisinden rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 12/01/2022 havale tarihli raporunda, yaralanan davacı …”in Anayasa Mahkemesi kararı ile Yargıtay’ın ilkeleri dikkate alınması söz konusu olabileceğinden TRH 2010 yaşam tablosu ve gelirin % 10 artışı ile % 10’ ıskontoya tabi tutulması yöntemi ile hesaplama yapılarak; geçici iş göremezlik zararının: 8.975,44.-TL ve kalıcı iş göremezlik- daimi sakatlık, işlemiş aktif dönem:11.698,54.-TL, işleyecek aktif dönemi:00,00.-TL, işleyecek pasif dönemi: 73.839,02.-TL, sonucunda 94.513,00.-TL hesap edildiği, ulaşım gideri miktarı bakımından tarafının uzamanlığı olmamakla beraber, talep edilen 100 TL’ sının hayat genelleri itibariyle makul olduğunun söylenebileceğini, BK m.49 ve KTK m.85 gereği sürücü ve işletenin zarardan sorumluluğunun kaza tarihinden itibaren başlayacağı, sigorta şirketi bakımından en son eksik belgelerin 24.06.2019 teslim tarihine 8 iş günü eklenmesi ile bulunan tarihin 05.07.2019 tarihine isabet edeceğini bildirmiştir.
Dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek, davacının yaralanması nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı ulaşım giderlerinin ne kadar olabileceğinin hesaplanması ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gereken ve gerekmeyen ulaşım giderleri tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize verdiği 30/03/2022 havale tarihli raporunda, 18.09.2017 tarihli başvuru sonrası evine dönüşü için olası bir özel araç yada hasta taşıma ambulansı benzeri bir araç kullanımı gerekeceğinden bu yönde 150,00 TL tahmin ve takdir edildiği, 14.05.2020, 29.05.2020, 09.06.2020 tarihli başvuruları için gidiş gelişi yönünde ise beher 50,00 TL’den * 3 kez=150,00 TL olmak toplam 300,00 TL tedavi amaçlı yapılmış ulaşım giderinin olabileceğini belirtmiştir.
Davacı vekili 04/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkil için 200 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararı alacaklarını 8.775,44 TL artırarak 8.975,44 TL olarak, 200 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararı alacaklarını 94.313,00 TL artırarak, 94.513,00 TL olarak, 100 TL olarak talep ettikleri tedavi amaçlı yapılmış ulaşım gideri alacaklarını 200,00 TL artırarak, 300,00 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah ettikleri 103.288,44 TL tutar üzerinden gerekli harcın dosyada adli yardım kararı bulunduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporları, İzmir 27.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden ve kazanın oluşumuna tamamen kendisinden kaynaklı olduğundan kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, davacının tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olduğu, davacı …”in Anayasa Mahkemesi kararı ile Yargıtay’ın ilkeleri dikkate alınması söz konusu olabileceğinden TRH 2010 yaşam tablosu ve gelirin % 10 artışı ile % 10 ıskontoya tabi tutulması yöntemi ile hesaplama yapılarak; geçici iş göremezlik zararının: 8.975,44.-TL ve kalıcı iş göremezlik- daimi sakatlık, işlemiş aktif dönem:11.698,54.-TL, işleyecek aktif dönemi:00,00.-TL, işleyecek pasif dönemi: 73.839,02.-TL, sonucunda 94.513,00.-TL hesap edildiği, davacının 14.05.2020, 29.05.2020, 09.06.2020 tarihli başvuruları için gidiş gelişi yönünde ise beher 50,00 TL’den * 3 kez=150,00 TL olmak toplam 300,00 TL tedavi amaçlı yapılmış ulaşım giderinin olduğu, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 8.975,44-TL geçici iş göremezlik, 94.513,00-TL sürekli iş göremezlik, 300,00-TL ulaşım gideri tazminatlarının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 05/07/2019 temerrüt tarihinden, davalı … yönünden 18/09/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ve davalının sosyal ekonomik durumları, davacının maluliyeti, olay nedeniyle yaşadığı acı ve elemin yaşı itibariyle de sebep olacağı artış değerlendirildiğinde; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden 18/09/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
8.975,44-TL geçici iş göremezlik, 94.513,00-TL sürekli iş göremezlik, 300,00-TL ulaşım gideri tazminatlarının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 05/07/2019 temerrüt tarihinden, davalı … yönünden 18/09/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
25.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden 18/09/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 8.797,53-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 7.089,78-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
3- Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan, soruşturma giderlerinden karşılanan 698,96-TL Ege Ünv. fatura bedeli, 1.500,00-TL 3 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.198,96-TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre hesap edilen 2.116,77-TL’sinin davalılardan (davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 1.705,86-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 82,19-TL ‘sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 20 tebligat gideri 175,00-TL, 1 müzekkere/posta gideri 17,05-TL olmak üzere toplam 192,05-TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre hesap edilen 184,87-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 148,98-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 16.568,27-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.270,66-TL’sinden davalıların (davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 1.024,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), 49,34-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)