Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/754
KARAR NO : 2021/866

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’a ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 15/07/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin işbu kazadan kaynaklı talep ve tazminat haklarını dava dışı …’ dan devir ve temlik aldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …, “Karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girmek ve şenit ihlali” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını (poliçe limiti 39.000 TL),… Sigorta ise … nolu poliçe ile de İMMS poliçesini (poliçe limiti 50.000 TL) tanzim eden şirketler olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilmiş ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkile ait araçta 52.696 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 23/08/2019 tarihinde davalıların
…©….kep.tr ve …(©…02 kep.tr adlı resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapılmış ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için gerçek hasar bedelinin tespitine, müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 39.010 TL maddi tazminatın; 39.000 TL kadarının davalı … Sigorta A.Ş.’ nden kalan 10 TL hasar bedeli ile 10 TL değer kaybı olmak üzere 20 TL kadarının da diğer davalı… Sigorta A.Ş. nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, davanın kabulüne, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.568,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı vasıtanın müvekkil şirkete 16/03/2018-2020 tarihleri arasında … sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre hasar tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına teminatın 39.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, 15.07.2019 tarihli kaza nedeni ile müvekkil şirkete yapılmış başvuruya istinaden … nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesinde davacının aracında değişmesi / onarımı gerekli parçalar ile işçilik dahil toplam 14.299,37 TL lik hasar onarım bedeli tespit edildiğini, davacının yaptırdığı tespiti kabul etmenin mümkün olmadığını, hasar dosyası içinde yer alan ekspertiz raporu ile davacının yaptırdığı inceleme arasında fahiş fark olduğunu, davacının faiz ve ferilere ilişkin talebinin haksız ve fahiş olup reddinin gerektiğini, dava konusu olay haksız fiile dayandığından ticari faiz talep edilemediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, dava dışı …’a ait ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 15/07/2019 tarihinde karıştıkları kazada dava dışı …’a ait … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında dava dışı …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’nin … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı, diğer davalı… Sigorta A.Ş’nin ise İMMS sigortacısı olduğunu, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta tazminatının dava dışı … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, iddia ederek 39.010,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den, 10.00 TL hasar bedeli ile 10.00 TL değer kaybı olmak üzere 20.00 TL maddi tazminatın ise davalı… Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ayrı ayrı alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken dava değerini ıslah ederek araçta oluşan hasar bedeline ilişkin 52.696,00 TL maddi tazminatın 39.000 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 13.696,00 TL hasar bedeli ile 2500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 16.196,00 TL maddi tazminatın ise davalı… Sigorta A.Ş’den alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkili tarafından düzenlenen poliçeye göre hasar tarihi itibariyle araç başına teminat limitinin 39.000 TL olduğunu, davacının yaptırdığı tespitin kabulünün mümkün olmadığını, hasar dosyasındaki ekspertiz raporuyla davacı tarafça yaptırılan inceleme arasında fahiş fark bulunduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı… Sigorta A.Ş vekili, davacı tarafça usulüne uygun bir hasar bildirimi yapılmadığını, müvekkilince düzenlenen İMMS poliçesi kapsamında doğrudan müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın araçta oluşan gerçek hasar miktarının tespitine imkan sağlamadığını, aracın görünmesine dahi imkan tanınmadığını, yapılan başvurunun kötü niyetli olduğunu, bu itibarla dava şartının noksan olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, bu hususta davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacı tarafça kazadan sonra tek taraflı olarak tespit yaptırıldığını, dava konusu aracın tramer kayıtlarında 6 ayrı kaza kaydının bulunduğunu, davacı tarafça talep edilen değer kaybı tazminatının kabul edilemeyecek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 31/03/2020 tarihli sigorta hesap bilirkişisi… ve Hasar Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 15.07.2019 tarihinde ve saat : 16.30 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre kazanın oluşumunun; “ Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … İli, … İlçesi, … Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının sol yan kısımlarına; karşı yönden gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın ön kısımları ile kaldırıma çıkması” şeklinde meydana geldiğini, İş bu kazanın meydana gelmesinde ; – … plaka sayılı aracın “4100 KUSURLU”, – … plaka sayılı aracın ise “KUSURSUZ” olduğunu, Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre Davaya konu … plakalı araçta e Kazanın hasar ile uyumlu olduğunu, Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 52.696,22.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, davaya konu aracın piyasa Rayiç Değerinin 80.000.00-TL olduğu, Sovtaj Değerinin 45.000.00 TL olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararında; “ dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin 450’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiğini, Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin 050’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert – total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğunu, buna göre; Araç Piyasa Değeri : 80.000,00.-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri : 45.000.00.-TL, Toplam Gerçek Hasar : 35.000,00.-TL olarak bulunduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, 2016/7867 Esas 2017/1668 Karar Sayılı Kararında; « pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığını, e “Kazanın oluşumunda sürücüsü » 100 kusurlu olan … plaka sayılı aracın, – Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortasının, davalı … Sigorta Şirketi tarafından 16.03.2019-2020 tarihleri arasında geçerli … numaralı poliçe ile yapıldığı, kaza nedeniyle davacının 35.000 TL zarara uğradığı, zararın ZMM sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş sorumluluğunda bulunduğu, ZMM poliçesindeki teminat limitinin 39.000 TL olduğu, ZMM sigorta limitini aşan bir zarar tespit edilemediği ve bu itibarla İMM sigortacısı davalı… Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun bulunmadığı, aracın pert – total işlemine tabi tutulması gerektiği için pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı görüşleri belirtilmiştir.
Dosyada mevcut 02/03/2021 tarihli ve Prof. Dr. …, Prof. Dr…. ve Doç. Dr … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise kazanın oluşumunda davacıya temlik veren araç malikinin ve bu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, araç rayiç bedelinin 110.000 TL olduğunu, onarım bedelinin 52.696,22 TL olduğu, dolayısıyla onarım bedelinin aracın rayiç bedelinin %48’ini oluşturduğunu ve aracın tamirinin daha ekonomik olduğu, kaza dolasıyla araçta oluşan değer kaybının 2500 TL olduğu, hususları tespit edilmiştir. Mahkememizce somut olaya, piyasa koşullarına, ekonomik durumlara, teknik verilere daha uygun olduğu kanaati oluşan bu rapora itibar edilmiş ve mahkememizce bu rapor hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 52.696,00 TL hasar kaybı oluştuğu, davalı ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin düzenlemiş olduğu poliçe limitinin 39.000 TL olduğu, bu nedenle bu zararın 39.000 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu, bakiye 13.696,00 TL hasar bedeli ve 2500 TL değer kaybı toplamı 16.196,00 TL tazminatın ise İMM sigortacısı davalı… Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun bulunduğu ve bu zararların davalılar tarafından bu miktarlar üzerinden tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ İLE,
39.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak,
16.196 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı… Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş”den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı… Sigorta A.Ş”den alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3770,43 TL harç olmak üzere 666,37 TL peşin harcın mahsubu ile, 3104,06 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak -Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 666,37 TL peşin harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 99,00 TL elektronik tebligat gideri 132,10 TL, posta masrafı 4800 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5741,87 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
(E-imza)

Hakim …
E-imza