Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/75 Esas
KARAR NO : 2021/648

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında, … A.Ş. İzmir ….Şubesi elektrik tesisatı son durum projesi hizmet bedeli olarak 13.09.2017 tarhinde düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İzmir …. İcra Müdürülüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun takibe yönelik itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davaya konu yapılan işin davalı bankanın Karabağlar şubesindeki elektrik kullanımına yönelik proje hizmeti olduğunu, davalıya gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmaka üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının varlığını iddia ettiği faturanın dayanağı gösterilen hukuki ilişki mevcut olmadığından borç doğmadığını, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, müvekkili banka ile davacı arasında varlığı iddia olunan elektrik tesisatı projesi hakkında dava dosyasına sunulu bir sözleşme veya delil bulunmadığını, elektrik tesisatı son durum projesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davanın dayanaksız ve hukuki gerekçelerden yoksun açıldığını, davaya konu faturanın müvekkiline teslim ve tebliğ edilmediğini, davanın reddine, alacaklı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davalı … Bank AŞ İzmir Karabağlar şubesinin elektrik tesisatı son durum projesi hizmet bedeli olarak 13/09/2017 tarihinde düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İzmir ….İcra Müdürlüğünün …. Takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı , alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği , itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 09/11/2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde elektrik tesisatı son durum projesi hizmet bedeli olan faturaya dayalı uyuşmazlık konularında tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alacağın varlığı ve miktarı hususunda SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 14/01/2021 havale tarihli raporunda özetle; dava dosyasındaki tüm deliller ile davacı şirket ticari kayıtlarının tetkiki ve değerlendirmeleri sonucunda; …. Mühendislik Elek. Ve Elek. Malz. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 yılma ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş olup, yapılan inceleme sonucunda davacı firmanın, 6102 sayılı Y. TTK nun 64/3. Mad. Göre, ticari defterlerin Noter açılış ve kapanış onaylarının alınmış olduğu, inceleme tarihinde ticari defterlerin 6100 sayılı HMK nun 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, davacı firmanın davalı … şubesi nezdinde Elektrik Bağlantı Tesisat projesi hizmeti verdiğini …Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sunulu belgelerle ispat ettiği, söz konusu belgelerde davalı banka yönetimince “…’a vekalet verildiği, davacı yetkilisi…’nın imzaladağı belgelerin aynı zamanda “vekil” olarak davalı banka adına …’ın imzaladığı, buna göre taraflar arasında yazılı akit bulunmamakla birlikte sözlü akit oluştuğu, taraflar arasında sözlü akde dayalı olarak davalı bankanın şubesinin elektrik bağlantısı işlemlerine ait davacı firmadan hizmet alımından kaynaklı ticari ilişki sözkonusu olduğu, ticari ilişki neticesinde davalı banka namına tanzim edilen 13.09.2017 tarihli KDV Dahil 4.389,60-TL tutarlı “açık” faturanın davalı bankaya tebliğ edildiği, taraflar arasında başkaca iade faturası veya mal veya hizmet teslimine ilişkin itiraz niteliğinde belge bulunmadığı gözönünde bulundurularak, davalı bankanın takip tarihi itibariyle 4.389,60-TL davacı … Mühendislik Elek. Ve Elek. Malz. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; … Mühendislik Elek. Ve Elek. Malz. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş olup, yapılan inceleme sonucunda; davalı ile ihbar olunan arasındaki vekalet ilişkisinin iç ilişkilerini teşkil ettiği, işbu konu dava bakımından ise davacı firmanın, 6102 sayılı Y. TTK nun 64/3. Mad. Göre, ticari defterlerin Noter açılış ve kapanış onaylarının alınmış olduğu, taraflar arasında yazılı akit bulunmamakla birlikte sözlü akit oluştuğu, taraflar arasında sözlü akde dayalı olarak davalı bankanın şubesinin elektrik bağlantısı işlemlerine ait davacı firmadan hizmet alımından kaynaklı ticari ilişki sözkonusu olduğu, ticari ilişki neticesinde davalı banka namına tanzim edilen 13.09.2017 tarihli KDV Dahil 4.389,60-TL tutarlı “açık” faturanın davalı bankaya tebliğ edildiği, Davanın kabulü ile; İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 4.389,60-TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faizi ile birlikte devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 4.389,60-TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faizi ile birlikte devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 299,85-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 53,02-TL ile icra dosyasında peşin olarak alınan …,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 224,88-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 97,42-TL harç, 13 adet tebligat gideri 83,00-TL, 2 müzekkere gideri 44,20-TL, 500,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 724,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip….
(e-imzalıdır)

Hakim…
(e-imzalıdır)