Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/749 Esas
KARAR NO : 2021/345

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …, kooperatif başkanı olarak müşterek imza ( yönetim kurulu üyelerinden birinin de imzası ile birlikte müşterek imza ) ile kooperatifi borç altına sokabildiği halde, davacıyı yanıltmak, oyalamak, davacıyı zarara uğratıp şahsi menfaatler temin etmek amacıyla, dilekçe ekinde sundukları 17.02.2015 tarihli taahhütname başlıklı belgeyi davacıya imzalayıp vererek taahhütnamede detayı yazılı olan dairenin kat irtifakı tesis edildiğinde ve konut kredisi kullanmaya elverişli olduğunda 46.077.00.TL daha ödenerek dairenin 31/08/2015 tarihine kadar tesliminin yapılacağını taahhüt ettiğini, bu tarihten sonra da davacıyı oyalayan …, davacının bu vaadedilen dairenin tapusunu talep hakkının ortadan kalkmasına neden olduğunu, çünkü, bu dairenin tapu bilgilerini tapu dairesinde incelendiğinde 09.07.2018 tarihinde … Yevmiye ile kat irtifakı tesisi yapılarak dairenin tapuda … ( … Kızı ) isimli birine satışının yapıldığını öğrenmiş bulunduklarını, bu bilgi üzerine davacı bu durumu araştırdığında, kooperatif ve … tarafından kendisine vaadedilen dairenin … isimli kişiye 240.000.00 TL’ye kooperatif ve … tarafından satıldığını ve tahsil edilen paranın kooperatifin diğer üyeleriyle, kooperatif ve …’ün üyeler ile aralarında olan davalar nedeniyle olan kooperatif borçlarına yönlendirildiğini öğrenmiş ve üzüntüsü kat ve kat daha da arttığını, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları halde, haksız olarak ve kötüniyet ile davalılar borca tümüyle itiraz ettiklerini belirterek İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, takibin 106.300.00 TL asıl alacak ve asıl alacağı oluşturan kısmi ödemelerin davalı kooperatife yapıldığı tarihlerden itibaren başlayacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil tahsiline karar verilmesini, takipten itibaren de asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına devam olunmasına karar verilmesini, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi sürüncemede bırakmaları nedeniyle asıl alacağın % 20 ‘si oranında kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekilinin 11/12/2019 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılardan … yönünden öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, zira …’in davalı …’ten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı tarafından verildiği ileri sürülen belge içeriğine bakıldığında bu belgenin kooperatif adına verildiği çok açık ve tartışma götürmek bir şekilde belirli olduğunu, yine dava dilekçesinde davalının taahhüt imzaladıktan sonra davacıyı oyaladığını, dava açmasını engellediği şekilde beyanları da tamamen soyut bir ifadenin ürünü olduğunu, taraflarınca kabulü mümkün olmadığını ileri sürerek davanın davalılardan … yönünden anılı sebeple hem usul hem de esas yönünden reddi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı Kooperatif yönünden ise; dava ve dava konusu icra takibi davalı kooperatif yönünden dayanaksız olduğunu, davacı taraf gerek icra takibinde ve gerekse davada talep ettiği para için şimdiye kadar ödenen üyelik ücreti dediğini, yani talebin dayanağının ödenen üyelik ücretleri olduğu belli olduğunu, ancak davacı halen kooperatifin üyesi olduğunu, yani kooperatiften çıkmamış ya da çıkarılmadığını, dolayısı ile kooperatif üyesinin hakkında bir çıkarılma kararı ya da irade çıkma beyanı/kararı olmadığı sürece ödediği kooperatif üyelik bedellerini kooperatiften talep edebilmesi mümkün olmadığını, öte yandan delillerde belirttikleri 08/05/2017 tarihli Kooperatif Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısının 3 Nolu Bendinde … ada … parseldeki inşaatın halen bulunduğu kaba inşaat haliyle satılmasına ve bu konuda genel kurula yetki verilmesine karar verildiğini, anılı genel kurul kararı iptal edilmediğini, yine davacı yanın anılı genel kurulda sahte vekaletle işlem yapıldığı iddiası da gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Tapu kayıtları, davacı …’in sicil belgeleri, İzmir … İcra Dairesi’nin … Sayılı icra takip dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsacılığı … Soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davalı kooperatife üye olarak toplam 106.300 TL ödemede bulunduğunu, davalılardan …’ün kooperatif başkanı olarak yönetim kurulu üyelerinden birinin de imzası ile 17/02/2015 tarihli taahhütname başlıklı belgeyi müvekkiline imzalayarak vererek taahhütnamede detaylı yazılı olan dairenin kat irtifakı tesis edildiğinde ve konut kredisi kullanmaya elverişli olduğunda 46.077,00 TL daha ödenerek 31/08/2015 tarihine kadar tesliminin yapılacağını taahhüt ettiğini, tapu dairesinde yapılan inceleme 09/07/2018 tarihinde … yevmiye nolu kat irtifakı tesisi yapılarak dairenin tapuda … ( … Kızı) isimli birisine satışın yapıldığının öğrenildiğini bu nedenle müvekkili tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine girişildiğini davalı tarafça tümü ile itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ederek davalının İzmir …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, 106.300 TL asıl alacak ve asıl alacağı oluşturan kısmi ödemelerin kooperatife yapıldığı tarihten itibaren başlayacak ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil karar verilmesini ve takipten itibaren de asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına devam olunmasına, kötü niyetli olarak asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, zira …’in müvekkili …’ten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, dava ve dava konusu icra takibi davalı kooperatif yönünden dayanaksız olduğunu, davacı taraf gerek icra takibinde ve gerekse davada talep ettiği para için şimdiye kadar ödenen üyelik ücreti dediğini, 08/05/2017 tarihli Kooperatif Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısının 3 Nolu Bendinde … ada … parseldeki inşaatın halen bulunduğu kaba inşaat haliyle satılmasına ve bu konuda genel kurula yetki verilmesine karar verildiğini, anılı genel kurul kararı iptal edilmediğini, yine davacı yanın anılı genel kurulda sahte vekaletle işlem yapıldığı iddiası da gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, kooperatif sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Kooperatif Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişilerine tevdi edilerek heyet raporu aldırılmıştır. 27/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Taahhütnamede de belirtildiği üzere davacının davalı kooperatife önceden ödenen 76.300,00 TL ile 17/02/2015 tarihinde ödenen 30.000,00 TL dikkate alındığında davacının ödemesi gereken toplam tutarın 106.300,00 TL tamamını ödendiği ve bu tutarın da asıl alacak icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmiştir. Ancak aynı taahhütnamede davacının 17/02/2015 tarihi itibari ile 46.077,00 TL’lik borcun ödenmesi gerekeceği belirtilmiştir. Dolayısı ile davacı tarafından 46.077,00 TL’lik borcunun ödenmediği açıktır. Davacının davalı kooperatiften almış olduğu taahhüt nedeniyle 106.300,00 TL’yi ödemiş olmasına rağmen 17/02/2015 tarihinde ödemesi gereken 46.077,00 TL’yi ödemediği dikkate alındığında davacının ödemiş olduğu 106.300,00 TL’lik alacağı için 17/02/2015 tarihinden 08/05/2019 tarihine kadar %9 üzerinden faiz talep edebileceği bu görüş kapsamında davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle %9 üzerinden talep edebileceği görüş kanısında olduklarını, davacının davalılardan 17/02/2015 tarihinden 08/05/2019 tarihleri arasında talep edebileceği faiz tutarının da hesaplama sonucunda 40.393,00 TL ibaret olacağı anlaşıldığını, dolayısıyla davacının ödediği 106.300,00 TL için talep edilebilecek faizin 17/02/2015-17/02/2019 arası X 4 yıl %9 üzerinden 38.268,00 TL, 18/02/2019-08/05/2019 arası X 80/360 %9 üzerinden ise 2.126,00 TL olmak üzere toplam 40.394,00 TL’den ibaret olması gerektiği hususlarında tespitlerini içeren raporlarını sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Yukarıda bahsedilen somut olay ve bu yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı kooperatiften mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere alacaklı bulunduğu, davacının bu alacağın tahsili için giriştiği ilamsız icra takibine davalı kooperatif tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiği, diğer davalı …’ün ise bir dönem davalı kooperaitif yetkilisi olduğu, davacı ile düzenlenen taahhütname ve diğer borç doğurucu işlemleri kooperatif başkanı sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla kendi şahsı adına herhangi bir işlem tesis etmediği ve davalı kooperatif adına hareket ettiği, bu itibarla davacının davalı …’den herhangi bir alacağının bulunmadığı takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla davanın davalı Kooperatif yönünden kabulü ve davalı … yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın, davalı … KOOPERATİFİ yönünden KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin, 106.300 TL asıl alacak, 40.394 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.694 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 faizi ile takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 106.300 TL’nin %20’si oranında 21.260 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalı … KOOPERATİFİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 14.048,50 TL vekalet ücretinin davalı … KOOPERATİFİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın Davalı … yönünden REDDİNE,
Davalı … taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 14.048,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.020,66 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 1.815,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.205,32 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 49,50 TL e-tebligat, 70,40 TL tebligat, 21,00 TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı, 948,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.641,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.189,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza