Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/689
KARAR NO : 2021/1056

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2019 tarihinde müvekkiller … ve … ‘in kızı, 17 yaşındaki …’in trafik ışıklarında yaya geçidinden yayalar için yeşil ışık , araçlar için kırmızı ışık yanarken karşıdan karşıya geçerken … plaka sayılı aracın alkollü sürücüsü davalı …’ın aşırı hız sebebi ile kırmızı ışıkta durmaması ve tüm trafik kurallarını ihlal etmesi ile çarpması sonucu olay yerinde hayatını kaybettiği, Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ve Savcılık Dosyasında bulunan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzeri davalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, …’in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiği,, sürücü …’ın …’e çarptıktan sonra hiç durmadan kaza yerinden kaçtığı, olay yerinde fren izine bile rastlanmadığı, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvurulmuş ise de davalı sigorta şirketince 184.275,00- TL hesaba ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketince müvekkillerin murisi yönünden yapılan ödeme yetersiz olduğu, eksik hesaplandığı, müvekkillerden …’in kazada vefat eden kızı …’in desteğinden yoksun kalmış olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakkımız saklı tutularak 5.000-TL’nin kaza tarihi olan 27.04.2019 tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, müvekkillerden …’in kazada vefat eden kızı …’in desteğinden yoksun kalmış olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakkımız saklı tutularak 5.000-TL’nin kaza tarihi olan 27.04.2019 tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; sorumlu oldukları tutarın tamamının ödendiği, Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları nezdinde belirlenmiş olan TRH hesaplama formülasyonuna istinaden aktüer hesabı yaptırılmış olup çıkan rakam 184.275 TL 30.07.2019 tarihinde ibra karşılığında ödendiği, bu durumda müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup başkaca sorumluluğu kalmadığı, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu, mağdurun kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, Davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerektiği, davanın başından beri belirttiğimiz gibi sorumlu olmadıklarını kabul etmekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; maluliyet sebebiyle yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olup, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava 27/04/2019 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde davacıların desteği …’in vefatı nedeniyle davacıların destekten mahrum kalıp kalmadıkları, davacılar için destekten yoksun kalma tazminat bedelinin belirlenmesi ve şimdilik davacı baba için 5.000TL ve davacı anne için 5.000TL olmak üzere belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Trafik kazası, bir kişinin ölümü sonucunu doğurabilir. Böyle bir durumda, bazı kişiler onun ekonomik desteğinden, malî yardım ve bakımından yoksun kalabilirler. İşte; ölenin destek ve yardımından yoksun kalanlarının uğradıkları bu zarara, destek kaybından doğan zarar denir.
Destekten yoksun kalma zararı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde yer almaktadır. Madde aynen;
“Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1. Cenaze giderleri.
2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde düzenlenmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için diğer bir şart, destekten yoksun kalma zararından bir sorumluluk doğmasıdır. Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatında üç tür sorumluluk bulunmaktadır. Haksız fiil sorumluluğu, tehlike sorumluluğu ve sözleşmeden doğan sorumluluktur.
Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir. 85. maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre, “İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya relini gibi hallerde kiracı, ariyet ve rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.”
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen ve sigorta sözleşmesi teminat kapsamında olan tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olan sigortaya karayolu motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası denilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 1425/1. maddesine göre; “Sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenir.” ifadesiyle sigorta poliçesinin, mutlaka genel şartları, taraflar isterlerse özel şartları içereceği belirtilmiştir. Bu maddeye göre, her sigorta dalında sigorta poliçesinin temel şartlarını oluşturan genel şartların düzenlenmesi zorunluluğu getirilmiştir.
Genel şartların nasıl belirleneceği ise Sigortacılık Kanunu’nun 11/1. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.” ifadesiyle, sigorta sözleşmesinin ana muhtevasını içeren genel şartlar Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenecektir. Ayrıca sigorta sözleşmeleri (poliçeleri) genel şartlara uygun olarak düzenlenecektir. Bir başka deyimle sigorta sözleşmesi (poliçesi) düzenlenecekse mutlaka o dalda Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ve sözleşmenin ana ilkelerini içeren genel şartlar bulunması zorunludur.
Zorunlu malî sorumluluk sigortasının “Kapsama Giren Teminat Türleri” başlıklı A.5. maddesinin (ç) bendinde “Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı” ; “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre zorunlu malî sorumluluk sigortası, üçüncü kişinin ölümü dolayısı ile destekten yoksun kalanların zararlarını teminat altına almaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verilen zarardan işleten sorumludur. Sigortacı ise bu sorumluluğu üstlenmektedir. Bu nedenle Genel Şartların A.2 maddesinin (d) bendi, A.3 maddesinin 1. fıkrası ve A.5 maddesinin (ç) bendinde yer alan “üçüncü kişi” işletene göre belirlenecektir. Bir başka deyişle sigortacı işletene göre üçüncü kişi olan kişilerin ölmesi veya yaralanması veya malına zarar gelmesi durumunda işletenin bu sorumluluğunu üstlenmektedir.
Öncelikle davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyası ve poliçenin bir sureti ile başvuru ve davacılara yapılan ödeme evrakları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 27/04/2019 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan aracın … plakalı araç olduğu, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 28/06/2018 ile 28/06/2019 tarihlerini kapsar ZMMS sigortalı olduğu belirlenmiştir.
İzmir Konak SGK İl Müdürlüğünden davacılara tazminata ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığına ilişkin evraklar ve kayıtlar celp edilmiş, her hangi bir ödeme olmadığı bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak yapılan …/… soruşturma sayılı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası ile düzenlenen iddianame akabinde açılmış bulunan İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası aldırılan ATK raporu, gerekçeli karar ile İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına getirtilmiştir.
Davacıların uğradığı zarar ve desteğin öğrenim durumuna ilişkin olarak davacılar tanığı dinlenilmiş, 14/07/2020 tarihli oturumunda dinlenen davacı tanığı …, müteveffanın dayısı olduğunu, yeğeninin çok başarılı bir öğrenci olup hayalinin ingilizce öğretmeni olmak, yurt dışında eğitim görmek olduğunu, olay günü dershane araştırmasından geldiğini, diğer davacı tanığı …, mütevvefanın kuzeni olduğunu, kaza anında yanında olduğunu, çok başarılı bir öğrenci olduğunu, 4 yıllık üniversite okumayı düşündüğünü, kazanın yaşandığı gün kurs araştırmasından geldiğini, ingilizce öğretmenliği hayali olduğunu, kendisine de derslerinde yardımcı olduğunu, ailesi tarafından da sevilen başarılı, iyi bir insan olduğunu beyan ettiği, diğer davacı tanığı …, müteveffanın yakın arkadaşı olduğunu, güzel bir üniversitede okumak ve ingilizce öğretmeni olmak istediğini, kaza geçirdiği gün de sabah ailesiyle birlikte dershane bakmaya gittiklerini, Türkiye’de eğitimini bitirdikten sonra yurt dışında kendisini geliştirmek istediğini, notlarının çok yüksek olduğunu, ingilizcesinin çok başarılı olduğu, hiçbir dersini aksatmadığı, öğretmenler arasında çok iyi çok akıllı bir kız olarak bilindiği, arkadaşları arasında da yardımsever olduğunu.. derslerinde çok yüksek puan aldığını beyan etmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle sürücü ve müteveffa yayanın kusur oranlarının belirlenmesine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor aldırılmış, dosyaya gönderilen 11/08/2020 tarihli raporda, Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşağa geldiğinde hızını mahal şartlarına göre her an tedbir alabilecek şekilde sürdürmesi ve seyir yönüne hitaben yanan ışıkların yeşil olduğu sırada seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kırmızı ışık ihlali yaparak, mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrini sürdürdüğünde ise sol tarafından sağ tarafına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen müteveffa yayaya karşı ikaz ile birlikte etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, müteveffa yaya … olay mahallinde karşıdan karşıya geçişi sırasında sağ tarafındaki bölünmüş yol üzerinden trafik ışık ihlali yaparak gelen sürücü … idaresindeki kamyonetin sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sonuç olarak sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosyada tazminat hesabının yapılabilmesi, davacının talepleri dosya kapsamında ayrıntılı ve denetime elverişli olarak rapor düzenlenmesi için dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek rapor aldırıldığı, dosyaya verilen 10/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, 27.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen …’in desteğinden yoksun kalan annesi ve babası davacıların destekten yoksun kalma tazminatları yargıda geçerli ve Yargıtay’ca kabul edilen yöntemlere göre 276.589,24.-TL.sı olarak hesaplandığını, davacılara ödenen toplam tazminat 184,275,00.-TL.sının güncel tutarı 206.266,99.-TL.sı olduğu, davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı 70.322,25.-TL.sı olduğu, hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hesaplanan bakiye tazminat alacağı için 27.04.2019 ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin asgari ücret üzerinden yapılan hesaplanan kök rapora karşı beyan ve itirazları ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırılmış, dosyaya verilen 29/01/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, 27.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen …’in desteğinden yoksun kalan annesi ve babası davacıların destekten yoksun kalma tazminatları yargıda geçerli ve Yargıtay’ca kabul edilen yöntemlere göre; davacı anne destek tazminatı: 287.994,08.-TL-10.680,88-TL= 277.313,20.-TL, davacı baba destek tazminatı : 224.381,55.-TL-10.680,88-TL= 213.700,67.-TL, toplam tazminat 491.013,87.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatlar toplamı poliçedeki ölüm teminatı 360.000,00.-TL.sını aştığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 360.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, davacılara ödenen toplam tazminat 184,275,00.-TL.sının güncel tutarı 206.266,99.-TL.sı olduğu, davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı 150.825,16.-TL.sı olduğu, hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hesaplanan bakiye tazminat alacağı için 30.07.2019 ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Davacılar vekili 25/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçelerini 140.825,16-TL artırarak 150.825,16-TL ıslahına, ıslah ile artırılan 140.825,16-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih ve 2020/160 Esas 2021/1641 Karar sayılı ilamında aynen; ”…Malul kalan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta idiyse de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş olup…” denilmiş, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları hesaplanırken, ülke gerçeklerine daha uygun veriler içeren TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılmasının kararlaştırıldığına dikkate çekilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/03/2021 tarih ve 2020/2628 Esas 2021/2552 Karar sayılı ilamında aynen; ”…destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Ayrıca; yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre 60 yaşına kadar aktif devre kabul edilmekte olup, 60 yaşını tamamladıktan sonra pasif devre zararı hesaplanması gerekmektedir.
Eldeki dosyada ise, yerel mahkemece hükme esas alınan 03.07.2019 tarihli ek aktüer raporunda; kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, aktif devre 65 yaşına kadar kabul edilerek tazminatın belirlendiği, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken de, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmadığı görülmüş olup, bilirkişi raporu yukarıda açıklanan Yargıtay uygulamasına uygun ve hüküm tesisine elverişli değildir…” ibarelerine yer verilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesabında kullanılması gereken iskonto oranları belirtilmiştir.
Yargılama devam ettiği sırada Yargıtay içtihatlarında meydana gelen köklü değişiklik dikkate alındığında alınan ilk raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle dosyanın 29/01/2020 havale tarihli raporu tanzim eden aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, AYM kararı göz önünde bulundurularak TRH-2010 yaşam tablosu ve iskonto oranı uygulanarak yeniden rapor düzenlenmesinin istenildiği, dosyaya verilen 07/06/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, 27.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen …’in desteğinden yoksun kalan annesi ve babası davacıların destekten yoksun kalma tazminatları yargıda geçerli ve Yargıtay’ca kabul edilen yöntemlere göre 390.000,00.-TL.sı olarak hesaplandığı, davacılara ödenen toplam tazminat 184,275,00.-TL.sının güncel tutarı 215.036,30.-TL.sı olduğu, davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı 174.963,70.-TL.sı olduğu, hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hesaplanan bakiye tazminat alacağı için 30.07.2019 ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizin 30/06/2021 tarihli ara kararı ile, taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 01/07/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, 27.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen …’in desteğinden yoksun kalan annesi ve babası davacıların destekten yoksun kalma tazminatları yargıda geçerli ve Yargıtay’ca kabul edilen yöntemlere göre 360.000,00.-TL.sı olarak hesaplandığı, davacılara ödenen toplam tazminat 184,275,00.-TL.sının güncel tutarı 215.036,30.-TL.sı olduğu, TRH-2010 yaşam tablosu ve iskonto faiz oranının %1,8 olarak uygulanması ile yapılan belirlemeler neticesinde davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı 143.873,19.-TL.sı olduğu, hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hesaplanan bakiye tazminat alacağı için 30.07.2019 ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,davacılara ait vukuatlı nüfus aile kayıt örneği, Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, İzmir SGK Konak İl Müdürlüğü’nün davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerine ilişkin müzekkere cevabı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı …/… soruşturma sayılı dosyası, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, dosyamızda alınan 11/08/2020 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, tanık beyanları, aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin raporları, davacılar vekilinin 25/03/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ve sair deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 27/04/2019 tarihinde meydana gelen kazada sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in kusursuz olduğu, kazada vefat eden …’in desteğinden yoksun kalan annesi ve babası davacıların destekten yoksun kalma tazminatları yargıda geçerli ve Yargıtay’ca kabul edilen yöntemlere göre 360.000,00.-TL.sı olarak hesaplandığı, davacılara ödenen toplam tazminat 184,275,00.-TL.sının güncel tutarı 215.036,30.-TL.sı olduğu, davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı 143.873,19.-TL.sı olduğu, hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davanın kısmen kabulü ile; … yönünden 71.936,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, … yönünden 71.936,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
… yönünden 71.936,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
… yönünden 71.936,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 9.827,97-TL harçtan peşin harcı olarak alınan 44,40-TL ve ıslah harcı olarak alınan 480,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.302,58-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 17.617,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 525,39-TL peşin ve ıslah harcı, 1 KEP gideri 0,50-TL, 17 tebligat gideri 107,00-TL, 2 müzekkere/posta gideri 74,20-TL, Bilirkişi ücreti 700,00-TL, ATK fatura bedeli 323,00-TL olmak üzere toplam 1.730,09-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.650,34-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.259,15-TL’sinden davalıların, 60,85-TL’sinden davacıların sorumlu tutulmak kaydı ile davacılar ve davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)