Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670
KARAR NO : 2021/712

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 10.04.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye davalı …’nin müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, çek karnesi teslim edildiği, davalının borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Beşiktaş …Noterliğinin 25.01.2019 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazları nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığı, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası,
3-Davacı … Anonim Şirketi … Şubesi ile 10/04/2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılan … numaralı ticari krediye ait sözleşmesi, Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı ve Hesap Hareketlerini içerir evraklar, banka tarafından tanzim edilen karşılıksız çek bedellerine ilişkin evrak ve kayıtlar,
4-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 26/02/2021 havale tarihli raporu ve 26/05/2021 havale tarihli ek raporu,
5-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı … Anonim Şirketi … Şubesi nezdinde kullanılan … numaralı ticari kredi sözleşmesinden ve davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılan ve karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olarak bankanın sorumlu olduğu karşılıksız çek bedellerine ait …, …, … ve … numaralı krediler ile … numaralı gayri nakdi borç bedelinden kaynaklanan kredi borcunun asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kefil …’den tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı … Anonim Şirketi olduğu, borçluların davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … olduğu, davacı alacaklı vekilinin borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin nakit 52.645,75-TL ve gayri nakit 8.120,00-TL’den, kefil …’nin nakit 45.445,07-TL’den sorumlu olmak kaydıyla icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın Bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılan … numaralı ticari krediye ait sözleşmenin onaylı sureti, hesap hareketleri ve ekstreleri, hesap kat ihtarnameleri ve ihtarnamelerin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı … Anonim Şirketi’nin … Şubesi’nden kullanılan ticari kredi kapsamında davacı bankanın davalılardan alacağının bulunup bulunmadığının, alacağı var ise miktarının, icra dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 26/02/2021 havale tarihli raporunda ve 26/05/2021 tarihli ek raporunda sonuç olarak, davacı alacaklının davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı kefil …’den takip tarihi itibariyle, 40.484,08-TL asıl alacak, 2.291,34-TL işlemiş akdi faiz, 1.519,31-TL işlemiş faiz, 75,97-TL BSMV, 196,08-TL masraf olmak üzere toplamda 44.566,77-TL tutarında alacaklı olduğunu, hesaplamadaki tutar farkının temerrüt tarihinin tespitine ilişkin olduğunu, asıl alacak tutarının 40.484,08-TL’sine sözleşme hükümlerine göre %45,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı alacaklının davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden takip tarihi itibariyle, … nolu çek kredisi için 1.600,00-TL asıl alacak, 220,12-TL işlemiş faiz, 11,01-TL BSMV olmak üzere toplam 1.831,13-TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının takip talebinde hesap tablosunun 22.01.2019 tarihine ait olduğundan kaynaklandığı, asıl alacak tutarının 1.600,00-TL’ sine sözleşme hükümlerine göre %68 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı alacaklının davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden takip tarihi itibariyle, … nolu çek kredisi için 1.600,00-TL asıl alacak, 220,12-TL işlemiş faiz, 11,01-TL BSMV olmak üzere toplam 1.831,13-TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının takip talebinde hesap tablosunun 22.01.2019 tarihine ait olduğundan kaynaklandığı, asıl alacak tutarının 1.600,00-TL’ sine sözleşme hükümlerine göre % 68 oranında Temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı alacaklının davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden takip tarihi itibariyle, … nolu çek kredisi için 1.600,00-TL asıl alacak, 161,14-TL işlemiş faiz, 8,07-TL BSMV olmak üzere toplam 1.769,21-TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının takip talebinde hesap tablosunun 22.01.2019 tarihine ait olduğundan kaynaklandığı, asıl alacak tutarının 1.600,00-TL’sine sözleşme hükümlerine göre % 65 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı alacaklının davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden takip tarihi itibariyle, … nolu çek kredisi için 1.600,00-TL asıl alacak, 161,14-TL işlemiş faiz, 8,07-TL BSMV olmak üzere toplam 1.769,21-TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının takip talebinde hesap tablosunun 22.01.2019 tarihine ait olduğundan kaynaklandığı, asıl alacak tutarının 1.600,00-TL’ sine sözleşme hükümlerine göre %65 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, 5941 sayılı Çek Yasası gereği 4 adet çek karşılığına tekabül eden 8.120,00-TL depo talebinin yerinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi denetimine uygun ve elverişli şekilde tanzim edilen rapor doğrultusunda, davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu miktarları kısmen ispatladığı kanaatiyle hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, davacı … Anonim Şirketi … Şubesi işle 10/04/2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılan … numaralı ticari krediye ait sözleşmesi, Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı ve Hesap Hareketlerini içerir evraklar, banka tarafından tanzim edilen karşılıksız çek bedellerine ilişkin evrak ve kayıtlar, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 26/02/2021 havale tarihli raporu ve 26/05/2021 havale tarihli ek raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı … Anonim Şirketi … Şubesi nezdinde kullanılan … numaralı ticari kredi sözleşmesinden ve davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılan ve karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olarak bankanın sorumlu olduğu karşılıksız çek bedellerine ait …, …, … ve … numaralı krediler ile … numaralı gayri nakdi borç bedelinden kaynaklanan kredi borcunun asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kefil …’den tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin nakit 52.645,75-TL ve gayri nakit 8.120,00-TL’den, kefil …’nin nakit 45.445,07-TL’den sorumlu olmak kaydıyla icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış oldukları itirazları üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 26/02/2021 havale tarihli raporunda ve 26/05/221 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak 40.484,08-TL asıl alacak, 2.291,34-TL işlemiş akdi faiz, 1.519,31-TL işlemiş faiz, 75,97-TL BSMV, 196,08-TL masraf olmak üzere toplamda 44.566,77-TL tutarında alacaklı olduğunu, hesaplamadaki tutar farkının temerrüt tarihinin tespitine ilişkin olduğunu, asıl alacak tutarının 40.484,08-TL’sine sözleşme hükümlerine göre %45,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı bankanın gayri nakdi alacak taleplerinin de yerinde olduğunu, asıl alacak tutarının 1.600,00-TL’sine sözleşme hükümlerine göre % 65 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, 941 sayılı Çek Yasası gereği 4 adet çek karşılığına tekabül eden 8.120,00-TL depo talebinin yerinde olduğunu mütalaa ettiği, çeklerin tahsil edilmediği dikkate alındığında ödeme emrinde gayri nakdi alacaklar yönünden talep edilen işlemiş faiz ve BSMV bedellerinin talep edilemeyeceği, göz önünde bulundurularak, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Nakdi alacak istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZLARININ 40.484,08-TL asıl alacak, 2.291,34-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.519,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 75,97-TL BSMV ve 196,08-TL masraf bedeli olmak üzere toplamda 44.566,78-TL yönünden İPTALİNE, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 40.484,08-TL asıl alacak, 2.291,34-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.519,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 75,97-TL BSMV ve 196,08-TL masraf bedeli olmak üzere toplamda 44.566,78-TL alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Gayrinakdi alacak istemi yönünden davanın KABULÜNE,
Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin gayrinakdi alacak talebi açısından davaya ve takibe konu 8.120,00-TL gayrinakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle devamına,
Gayrinakdi alacak kalemleri açısından nakdi alacak gibi gösterilmek suretiyle usulüne aykırı şekilde talep konusu edilen işlemiş temerrüt faizi ve vergiler toplamı bedelleri yönünden talebin REDDİNE,
3-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 52.686,78-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının (davalı …’nin 44.566,78-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatından sorumlu olması kaydıyla) davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı … Anonim Şirketine verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.599,03-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 732,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.866,73-TL karar ve ilam harcının (davalı …’nin 2.424,97-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.649,28-TL nispi vekalet ücretinin (davalı …’nin 6.470,53-TL’sinden ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,50-TL elektronik tebligat, 393,40-TL tebligat, 204,50-TL posta masrafı, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 732,30-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.802,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.628,83-TL giderinin (davalı …’nin 1.377,82-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.