Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/666
KARAR NO : 2021/1006

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. arasına 16.11.2018 tarihinde TKDK/Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ve TKDK Kütahya İl Koordinatörlüğü tarafından onaylanan uygulama projelerine göre …-… … parsel … … adresinde yapılması öngörülen … inşaat yapım işleri konusunda Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, yapılması zorunlu işler ahır binası ve revir, gübre çukuru, kaba ve kesif yem deposu, idari bina, su deposu, çevre düzenlemesi (işletme içi yollar, tel çit) olarak kararlaştırıldığını ve 1.510.400,00 TL ( Bir milyon beş yüz on bin dört yüz) olarak kararlaştırıldığını, bahse konu işin asıl işvereni ve muhatabı … İnş. San.Tic. Ltd. Şti.’ olduğunu, davacı firma, … … Ltd. Şti ile 16.11.2018 tarihinde imzaladığı Yapım İşleri Sözleşmesi’nin akabinde yine … yapımı ile ilgili olarak, prosedür gereği 19.11.2018 tarihinde …/… …ile ikinci bir Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu 19.11.2018 tarihli sözleşme … Ltd. Şti’nin yönlendirmesi ve garantörlüğünde imzalandığını, … /… …ile imzalanan sözleşmenin imzalanma amacı inşaata başlanması için Sosyal Güvenlik Kurumun da işyeri dosyası açılması gerektiği ve bunun prosedür gereği zorunlu olduğunu, işveren …, ile yapılan sözleşmeye göre sözleşme imzalanmasının akabinde 20.11.2018 tarihinde 20.000,00-TL, 05.12.2018 tarihinde 350.000,00-TL ödeme yaptığını, iş bu ödemeler, prosedür gereği …-… …aracılığı ile yüklenici tarafından yapıldığını, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. Maddesindeki ödeme planına göre 15.01.2019 tarihinde yapılması gereken 300.000,00-TL ödeme yapılmadığını, yüklenici … şirketinin yetkilisi, davacı şirket yetkilisi ile yapmış oldukları görüşmede iş bu paranın ödeneceği söylenmiş, ancak ödeme konusunda ne bir takvim, ne de bir güvence vermediklerini, davacı bunun üzerine 18.01.2019 tarihinde İzmir … Noterliğinde düzenlenen 18.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini ve yüklenici firmayı ödemeye davet ettiğini, davacı ihtarı gönderdiği 18.01.2019 tarihine kadar bahsi geçen … ile ilgili olarak davacı firma KDV dahil 662.485,00-TL tutarında iş yaptığını, davacı firma, ihtilafa konu iş ile ilgili yapmış olduğu imalat ve malzeme durumu ile 292,485,00-TL alacaklı durumda olduğunu, davacı firmanın ödeme almadan işe devam etmesini beklemek hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacı mevcut durumu davalı işverene bildirerek ödeme yapılmaması durumunda işi bırakacağını ve durumun devam etmesi halinde sözleşmeyi fesh edeceğini işverene ihtar ettiğini, davacı firma işlerin sağlıklı yürütülmesi ve malzeme temini için sözleşme takviminde belirtilen 15.01.2019 tarihli ödemenin yapılmasını işverenden defaten istemiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 16.11.2018 ve 19.11.2018 tarihli yapım sözleşmesi gereği yapılan işlerin karşılığında ödenmesi gereken eksik bedelin yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespiti, belirli hale gelen bedelin, muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri (tespit masrafları ve noter masrafları eklenmek kaydı ile) ve vekalet ücretinin ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Gıda Tarım Hay. İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 21/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın davalı bakımından husumet nedeni ile reddi gerektiğini, zira taraflar arasında imzalanan 19.11.2018 tarih ve 2 no.lu sözleşme ile (madde 5/2) asıl işveren … İnşaat – … olduğunu, 19.11.2018 tarih ve 2 no.lu Sözleşmenin madde 5/2’e göre “… Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … İnşaat – …’ın alt yüklenicisi olduğunu, somut olayda davacı taraf davalıya gönderdiği ihtarnamelerde, arabuluculuk başvurusunda ve dava dilekçesinin içeriğinde KDV Dahil 662.485 TL tutarında iş yaptığını, 370.000 TL ödendiğini ancak kalan 292.485 TL’nin ödenmediğini ve toplam 292.485 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından talep edilen miktar belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmıştır ki bu hali ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafça eksik yapılan işlerin tespiti amacı ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/…D.iş sayılı dosyasında Delil Tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi raporunda Kasım ve Aralık ayı iş planında yer alan ve ücreti ödenen kısımlarda eksiklikler olduğu ve Ocak ayında yapılacak işler bakımından ise şantiye alanında herhangi bir malzeme bulunmadığı ve Ocak ayında yapılması planlanan hiçbirişin yapılmadığı, yapılan işlerde TKDK projesine aykırılıklar olduğu tespit edildiğini, ayrıca her ne kadar davacı tarafından icmal tablosu çıkarılmış ise de bu hususlar gerçeği yansıtmadığını, zira davacının yaptığı işler ve eksik yapılar bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … / … İnşaat’ın dosyaya sunmuş olduğu 21/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyada bulunan sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere işveren konumunda olmadığından kendisi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, … Gıda Tarım Hay. İnşaat ve San. ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ve davacı tarafından husumet kendisine de yöneltilmek sureti ile eksik yapılan işlerin tespiti amacı ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş ve …/…D.iş sayılı dosyalarında Delil Tespiti yaptırıldığını ve …/… D.iş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda “işlerin eksik ve projeye aykırı yapıldığı” tespit edildiğini, davacı taraf sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemiştir ancak bu davayı açarak haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, sözleşme davacının kendi kusurlu hareketleri sebebi ile sona erdiğini ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Yapım İşleri Sözleşmesi, faturalar, Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, Müvekkili ile davalı … Ltd. Şti. arasına 16.11.2018 … inşaat yapım işleri konusunda Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu işin işvereni ve muhatabının davalı … … Şti. olduğunu, … ile ilgili olarak prosedür gereği 19/11/2018 tarihinde …/… …ile ikinci bir Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, işveren … ile yapılan sözleşmeye göre sözleşme imzalanmasının akabinde 20.11.2018 tarihinde 20.000,00-TL, 05.12.2018 tarihinde 350.000,00-TL ödeme yaptığını, iş bu ödemeler, prosedür gereği …-… …aracılığı ile yüklenici tarafından yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme planına göre 15/01/2019 tarihinde yapılması gereken 300.000,00 TL ödemenin yapılmadığını, müvekkili bunun üzerine 18/01/2019 tarihinde İzmir … Noterliğininin … Yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğinin, müvekkili ihtarı gönderdiği 18.01.2019 tarihine kadar bahsi geçen … ile ilgili olarak müvekkili firma KDV dahil 662.485,00-TL tutarında iş yaptığını, müvekkilinin 292.485,00 TL alacaklı durumda olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 182.189,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … …Şti. Vekili, taraflar arasında imzalanan 19.11.2018 tarih ve 2 no.lu sözleşme ile (madde 5/2) asıl işveren … İnşaat – … olduğunu, 19.11.2018 tarih ve 2 no.lu Sözleşmenin madde 5/2’e göre … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … İnşaat – …’ın alt yüklenicisi olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktar belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmıştır ki bu hali ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yaptığı işler ve eksik yapılar bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … / … İnşaat, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı taraf sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemiştir ancak bu davayı açarak haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, sözleşme davacının kendi kusurlu hareketleri sebebi ile sona erdiğini ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya … … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek Fen Bilirkişi, İnşaat Mühendisi , Mimar Bilirkişi ve Hak Ediş Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 20/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Elektrik ite ilgili işler ve bedelleri, uzmanlık alanlarına girmediği için taraflarınca tespit edilememiş olup, inşaat imalat elleri için hesaplamalar yapılırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2019 Yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkında tebliğ kullanıldığını, Ahır binası ve revir bölümünde yapılan imalatların değeri: Dava dosyası içerisine sunulan fotoğraflar ile daha önce yapılmış olan tespit raporlarının incelenmesi neticesi binanın pursantaj olarak %25 lik kısmının davacı taşeron firma tarafından yapıldığı kanaatine varılmıştır. Yapı grubu IIB dir. 329.120 TL Kaba ve Kesif Yem Deposu bölümünde yapılan imalatların eli: Dava dosyası içerisine sunulan fotoğraflar ile daha önce yapılmış olan tespit raporlarının incelenmesi neticesi binanın pursantaj olarak %35 lik kısmının davacı taşeron firma tarafından yapıldığı kanaatine varılmıştır. Yapı grubu IIIB dir. Buna göre 162.624 TL işletme içi yollar olarak yapılan imalatların bedeli: Dava dosyası içerisine sunulan fotoğraflar ile daha önce yapılmış olan tespit raporlarının incelenmesi neticesi -15 m-x -4 m lik bölüme stabilize malzeme kırmataş dökülüp sıkıştırıldığı tespit edilmiştir. Bu irnalatın bedeli; 3.586 TL, gübre çukuru olarak yapıları imalatların bedeli binanın pursantaj olarak % 80 lik kısmının davacı taşeron firma tarafından yapıldığı kanaatine varılmıştır. Yapı grubu IB dir. Buna göre; 45.540 TL, Gübre çukuru olarak yapılan imalatların bedeli: binanın pursantaj olarak %15 lik kısmının davacı taşeron firma tarafından yapıldığı kanaatine varılmıştır. Yapı grubu HİA dır. Buna göre; 11.319 TL Toplam bedel: 329.120 TL * 162.624 TL * 3.586 TL * 45.540 TL 4 45.540 TL * 11.319 TL – 552.189 TL (KDV Hariçtir.) sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
23/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Dava konusu taşınmazların ilespiline esas olarak, dava konusu dosya içerisinde bulunan fotoğraflar üzerinden net ve ölçülebilir bir tespit yapılması mümkün değildir. Bu nedenle yapılan fiyat tespitleri inşaatların yapılma oranı olarak tabir edilen pursantajlar üzerinden hesaplanmıştır. Binaların tespit tarihindeki durumlarının metraj veya keşif özeti olarak yapılmaması ve fotoğrafla tespit edilmesinden dolayı yapılan miktarları keşif tarihindeki mevcut durumda ölçerek bulmamız ve tamamlanmış binalar üzerinden geçmişe dönük ölçülebilir şekilde miktar tespiti yapmamız da mümkün değildir. Yapılan işlerin bedelleri dava tarihi itibarı ile hesaplanmış ve hesaplamalar yapılırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılan 2019 Yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkında tebliğ kullanılmıştır. Bu fiyatların içerisine müteahhit karı dahil olup vergiler hariçtir. Elektrik tesisatı ve diğer tesisat işleri ile inşaat ile ilgili tüm imalatlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılan Yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri içerisinde yer almaktadır. Trafo bedeli bu maliyetlerin içerisine girmemekte olup, trafo uzmanlık alanımıza girmediği için tarafımızdan fiyat analizi yapılamamıştır. Fotoğraflarda yerinde hazırlanmış olarak gözüken demir imalatların ve inşaat kalıbının miktar tespitinin yapılması mümkün olmayıp yine pursantaj olarak göz önüne alınmıştır. Dolayısı ile yapmış olduğumuz hesaplamalar, dava konusu binaların tespit tarihindeki yaklaşık pursantajlarına uygun olarak yapılmış olup hesaplamalar makul ve mantıklı olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 16/11/2018 tarihinde yapım işleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre ahır binası, gübre çukuru, kaba ve kesif yem deposu, idari bina, su deposu, çevre düzenlemesi gibi işlerin yapılmasının davacı şirket tarafından yüklenildiği, sözleşme bedelinin 1.510,400 TL olarak kararlaştırıldığı, bu kapsamda davalı … Gıda Tarım… LTD.ŞTİ tarafından diğer davalı aracılığı ile 370.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu sırada davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında 662.485,00 TL tutarında iş yapıldığı iddia edilerek yapılan işlerin ödenmeyen bedelinin tespiti ile faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılamada söz konusu sözleşme, ödemelere ilişkin belgeler ve taraflarca sunulan deliller değerlendirilmiş, işin yapıldığı yerde talimat mahkemesi aracılığı ile keşif yapılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporları kapsamında davacı tarafın anılan sözleşme gereği meydana getirdiği eser nedeniyle davalılardan 182.189,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu bu belirleme keşif sonrasında düzenlenen ve mahkememizce benimsenen dosyada mübrez bilirkişi raporlarına dayanmaktadır. Bu itibarla davacının dava tarihi itibariyle davalılardan alacağı bulunduğunu, alacağın miktarını ispatladığı, davalıların ise borcun mevcut olmadığı, ödeme yahut başka herhangi bir sebeple borcun ortadan kalktığı hususlarını muteber herhangi bir delille ispat edemedikleri anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuş, bu itibarla da davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
182.189,00 TL alacağın (1000 TL’lik kısmına dava tarihinden, 181.189,00 TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek) ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 21.203,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 12.445,33 TL harç olmak üzere peşin harç ve tamamlama harcı olarak 3.138,66 TL harçtan mahsubuna, 9.306,67 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 87,20 TL posta masrafı, 127,4‬0 TL tebligat, 49,50 TL elektronik tebligat, 44,40 TL peşin harç, 3.094,26 TL tamamlama harcı, 44,40 TL başvurma harcı ve 3.800 TL talimat gideri ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplamda 7.247,16‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip …
(E-İmza)

Hakim …
(E-İmza)