Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/659 Esas
KARAR NO : 2021/418

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden özel olarak üretilen muhtelif ürünler (mobilya ve aksamları) satın aldığını, bu mobilya ve malzemelerin kendilerine teslim edildiğini ancak davalıların fatura karşılığı cari hesaba ilişkin 197.286,77 TL borcunu ödemediğini, davalı borçlu şirkete 20/09/2017 tarihinde Karşıyaka … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamenin 26/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarname ile davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, ihtara da cevap vermediğini, davalı borçlu hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen takip tarihi itibariyle asıl alacağı yıllık % 19.50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödemesine, ayrıca borçlunun takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, davacının bir kısmı hizmet verdiği ve bu hizmet karşılığı alacaklı olduğu yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, söz konusu mobilyaların müvekkili şirkete teslim ettiğini ispatlamasının gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, müvekkili şirket lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklı ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin İzmir … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 17/10/2018 tarihli dilekçesi ile asıl borca, takibe, işlemiş/işleyecek faiz miktarına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli oturumunda dinlenen davacı tanığı … beyanında; mobilya imalat sektöründe … Mobilyada çalıştığını ancak şu anda kapandığını, mobilyacı olarak bütün mobilya uygulamalarında bizzat kendisinin uygulamasını yaptığını ve şantiye şefi …’a teslim ettiği, teslim tarihinde kendilerinin sevk irsaliyesi aldıklarını, şantiye şefine de mal geldiğinin anlaşılması için imzalattıklarını, yerine göre gidip ölçüsünü aldıklarını, gelip imalat ve montajını yaptıklarını kesinlikle bakım hizmetinin söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişiden rapor alınmış, SMMM bilirkişinin mahkememize verdiği 10/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; faturaların …’nin cari hesabına borç kaydı olarak işlendiği ve davacı şirketin yasal defterlerinde yevmiye numaraları ile kayıt altına alındığı, davalı şirketin 2016 yılında alınan faturaları davacı … Mobilya ‘nın … hesap kodlu cari hesabına alacak kaydı olarak işlendiği ve davalı şirketin yasal defterlerinde yevmiye numaraları ile kayıt altına alındığı, davacı ve davalı tarafından 2016 yılı faturalarının BA ve BS beyannamesine dahil edildiği, kanuni süresinde beyan ve tahakkuk ettirildiği, 20/09/2017 tarih … yevmiye no’lu Karşıyaka … Noterliği ihtarnamesi ile alacağın 3 gün içerisinde hesaba yatırılmasının ihtar edildiği, 2016 yıllarına ait VUK 182 ile TTK 64.maddede belirtilen tutmaya mecbur olduğu defterlerden tümünü ibraz ettiği VUK 220 ile TTK 64.maddesinde belirtilen tasdike tabi defterlerini VUK 221-222 maddelerine uygun açılış tasdiki yaptırıldığının tespit edildiği, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, davacı şirketçe davalı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanununda faturanın tanımının yapıldığı, TTK 21/2 maddesinde ise “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmüne yer verildiği, 2016 yılı defter bilgilerinde davalı ve davacının ticari ilişkisinin olduğu, davacı ve davalının yasal defterlerinin, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defter kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, cari hesap alacağının, tarafların resmi defter kayıtları ile birbirini teyit ettiği, bu cari hesap alacağına istinaden ….’nin 2016 yılı 222.266,52-TL alacağı olduğu, takdirinin mahkememize ait olduğu, davacı …’nin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 09.10.2018 icra takibi tarihi itibari ile davalı ….’den 222.266,52-TL tutarında asıl alacağı bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 222.266,52-TL asıl alacak üzerinden ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 222.266,52-TL asıl alacak üzerinden ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 15.183,03-TL harçtan peşin olarak alınan 2.684,43-TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 1.111,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.387,27 -TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 24.008,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 2.728,83-TL harç, 13 adet tebligat gideri 159,00-TL, 500,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 3.387,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır