Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/647 Esas
KARAR NO : 2021/404

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket davacı şirketten 17.04.2018 tarihinde çalışma masası, etajer, dolap, sehpa, perde, koltuk, sandalye ve çalışma koltuğu gibi ürünler satın aldığını, söz konusu ürünler davalı şirkete teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturaya konu borcun 15.712,86.-TL tutarındaki bakiyesi davacı şirkete ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket sürekli ödeyeceğini belirterek davacı şirketi oyaladığını ve ilerleyen zamanlarda telefonlarını dahi açmadığını, davalı şirket ile iletişim kurmakta zorluk çeken davacı şirket ödemelerden kaynaklı mağdur olmuş ve zarara uğradığını, bu nedenle 01.11.2018 tarihinde faturaya dayalı olarak borcun tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ancak söz konusu takibe karşı taraf şirket vekili 30.11.2018 tarihinde borcun feri’leri ile birlikte tamamına ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, işbu itiraz, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA ;
Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato davası görüldüğünü, davalı şirket hakkında 3 ay geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, akabinde kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, davacı yan alacağını ortaya koymak adına, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeden kaynaklı fatura alacaklarına dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Kemalpaşa İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, davalı şirket müvekkili şirketten 17.04.2018 tarihinde çalışma masası, etajer, dolap, sehpa, perde, koltuk, sandalye ve çalışma koltuğu gibi ürünler satın aldığını, söz konusu ürünler davalı şirkete teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturaya konu borcun 15.712,86.-TL tutarındaki bakiyesi müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme olmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyada yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davalı … Sistemler San. Ve Tic. A.Ş’nin davacı … Mob. İnş. San. Ve ti. Ltd. Şti.’ne 18.451,36 TL borçlu olduğu tespit edildiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 17.069,19 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,
Takip takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarı olan 15.712,86 TL’nin %20 si oranında 3.142,57 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.165,99 TL harç olmak üzere 206,01 TL peşin harç ile 85,34 icraya yatırılan 291,35 TL olmak üzere 874,66 TL harçtan mahsubuna, TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,20 TL tebligat, 33,00 TL elektronik tebligat, 1,00 TL KEP masrafı, 206,01 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 919,61‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza