Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/630
KARAR NO : 2022/153

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altında olan, maliki … ve kaza anında sürücüsü … sevk ve idaresindeki “…” plakalı araç; maliki müvekkil ve kaza anında sürücüsü … sevk ve idaresinde bulunan “…” plakalı araca çarptığı, bu kaza sonucu müvekkilin sürücüsü olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiği, davaya konu hasar nedeniyle öncelikle kusurlu araç dava dışı Zmms sigortacısı … Sigorta A.Ş.ne başvuruda bulunulduğu ve açılan hasar dosyası kapsamında teminat limiti olan 36.000,00 TL taraflarına ödendiği, müvekkil aracında meydana gelen zarar bu bedelden çok daha fazla olduğundan işbu kez kusurlu araç ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı yana başvuruda bulunulmuş ancak davalı tarafından zorunlu trafik sigortasını aşan zarar bedeli tarafımıza ödenmediği, şimdilik 100TL tazminatın kusurlu araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. ‘den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek vasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalılarının kusuru oranında olduğu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiği, iş bu dosya kapsamında alınan kusur raporu yeterli olmadığı, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olup, araç değer kaybından sorumluluğu bulunmadığı, kazaya karışan araçlar özel otomobil olduğundan müvekkil şirket avans faizi ödemekle yükümlü olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 09/04/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 07/09/2018 ile 07/09/2019 tarihleri arasında Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 09/04/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli belirlenmesi ile bunun İMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur durumuna ilişkin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılmış, dosyaya gönderilen 10/03/2020 tarihli ön raporda, 16.07.2019 tarihli ekspertiz raporunda aracın küçük fotoğraflarının bulunduğu ekspertiz raporunda; ön ve arka taşıyıcılar, ön ve arka akslar, amortisör, şanzuman, yağ karteri, ön ve arka taşıyıcılar, direksiyon kutusu kısımlarındaki hasarlar mevcut fotoğraflarda görülmediği, 25.07.2019 tarihli ekspertiz raporunda, aracın küçük ve siyah-beyaz fotoğraflarının bulunduğu ekspertiz raporunda; motor ve klima radyatörleri, ön panjur, amortisör, ön ve arka taşıyıcılar, şanzuman, yağ karteri, ön ve arka taşıyıcı kısımlarındaki hasarlar mevcut fotoğraflarda görülmediği, Ekspertiz raporundaki çelişkiler dikkate alındığında, sağlıklı hasar izafesi yapılabilmesi adına her iki ekspertiz raporunda bulunan araç fotoğraflarının renkli ve yüksek çözünürlükteki örneklerine ihtiyaç duyulduğu, mevcut verilerle hasar konusunda kanaate varılamadığı, sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince ön rapor doğrultusunda ilgili araç renkli fotoğraflarının sunulduğu görülmüştür.
Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne yeni verilerle birlikte gönderilerek hasar konusunda rapor aldırılmış, dosyaya gönderilen 04/01/2021 tarihli raporda; Dosyanın incelenmesi sırasında önceki raporlarında kastedilen nitelikteki fotoğların tam olarak ibraz edilmediği, daha çok mevcut fotoğrafların büyütülmüş ölçekleri ibraz edilmiş olduğu, fotoğraflarda hangi hasarlı bölümün ok ve yazılar ile işaretlenmediği, her fotoğrafın içinde aidiyet yönünden aracın plakasının yer almadığının anlaşıldığı, hemen kaza anından sonra araçların konumları değiştirilmeden yapılan fizik inceleme ve eşleştirme sonucunda veya bu yapılamıyor ise iddiaya konu araçların laboratuvar ortamında bir araya getirilerek yine fizik inceleme sonucunda bir sonuca varılması ya da anılan kazanın model araçlarla yine laboratuvar ortamında simulasyonla yaratılarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde olduğu, Kurumlarının bu tür sıcak fiziki inceleme, laboratuvar veya simulasyon hizmeti vermediği, bir başka teknik laboratuvarda incelenmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığı, Eksper … tarafından düzenlenen 25.7.2019 tarihli rapordaki bilgilerin tetkikinden … plaka sayılı 2007 model model Mercedes S 350 marka ve tipi otomobilin toplam hasar bedelinin parça bedelleri toplamı 121.364,39 TL, eskime payı ve hurda bedeli tenzili 42.477,54 TL, fark 78.886,85 TL, İşçilik bedelleri toplamı 6.610,00 TL toplam 85.496,85 TL, K.D.V. 15.389,43 TL, toplam hasar bedeli 100.886,28 TL, … tarafından düzenlenen 16.7.2019 tarihli raporda ekspertiz yeri … Otomotiv olarak belirtildiği, toplam hasar bedeli 139.265,56-TL olduğu, mahalli bilirkişi veya uzmanlarca araç üzerinde değerlendirilme yapılarak hangi ekspertiz raporundaki belirlemelerin uygun olabileceğinin tesbiti mümkün olabileceği, pert total olarak değerlendirilmesinin daha ekonomik olabileceği ihtimalinin mevcut olduğunu gösterdiği, dosyada … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 1,6.2019 tarihli hasar araştırma raporu mevcut ise de burada hesaplama ve döküm yapılmamış, araştırma konusu ve sigortalı … olarak belirtilmiş araştırma sonucu olumsuz olarak belirtilmiş ve doğrudan doğruya kesin hasar 34.250.77 olarak belirtildiği, sonuç olarak davalı sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, sürücü …’a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı, … plaka sayılı otomobilde oluşan hasar durumu ile ilgili görüşün raporun B bölümünde incelendiği sonuç ve kanaatini bildirir raporun sunulduğu görülmüştür.
Kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi heyet incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 23/03/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş.” ne İMM Sigorta poliçeli dava dışı …’a ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın meydana gelen trafik kazasında Kazanın Oluşumuna Etken Davranış Sergilemiş Olduğu, Davacı …’ in maliki olduğu … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşumuna etken davranışı olmadığı, davacıya ait … plakalı Mercedes-Benz marka aracın sağ yan ve ön kısımlarından ağır darbe aıması sebebiyle “Motor kaputu vc menteşeleri, ön tampon, ön panel, ön panjur, otomatik şanzıman, turbocharger, sağisol far, ön çamurluklar ve davlumbazları, motor su ve klima radyatörü, radyatör fan motoru, ön mekanik aksamların ve sağ yan kaporta aksamlarının” hasar görmesi ve yukarıda toplam hasar miktarı hesabında görüldüğü, ön ve sağ yan kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Eksper Emre Tanyer Raporunda Yedek Parça + İşçilik + KDV dahil 151.009,78 TL, Eksper … raporunda ise 208.708,77 TL olarak belirlendiği, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 180.000,00 TL civarı olduğu, davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 60.500,00 TL civarı olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin ulaştığı/aştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Gerçek Hasar Miktarının 119.500,00 TL olduğu, meydana gelen trafik kazasında kusurlu olan … plakalı aracın KZMM Trafik sigortacısı Dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından açılan hasar dosyası kapsamında teminat limiti olan 36.000,00 TL nin taraflarına ödenmiş olduğu beyan edildiğinden davacının Bakiye Hasar Miktarı alacağının 83.500,00.TL olarak hesaplanmış olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili 11/01/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde 100,00-TL olan hasar zararına ilişkin taleplerini 83.500,00-TL’ye arttırdıklarını, A.A.Ü.T. uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin de yargılama giderlerine katılmasını beyan etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinde ise ‘Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret’ hususunda; ”1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir.
c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen kanun ve tarife hükümleri kapsamında, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğunun, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın 1.080,00-TL maktu ücrete hak kazanacağının, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğinin, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücretin (c) bendine göre ödediği maktu ücretin mahsup edilmesi ile bu tarifeye göre belirleneceğinin düzenlendiği, avukatın müvekkili olan tarafın yargılama sonucunda vekili olan avukata ödeyeceği vekalet ücretinin, anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti miktarının mahsup edilmesi neticesinde hesaplanacak bakiye bedelden ibaret olduğu dikkate alındığında, yapılan yargılama neticesinde ödenecek vekalet ücreti açısından avukatın müvekkili olan tarafa anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin ek bir külfet olarak yüklenmediği, müvekkili tarafından ödenecek sonuç vekalet ücreti içerisinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin de yer aldığı, belirtilen sebepler dahilinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, yargılama sonucunda hüküm altına alınan vekalet ücretinden hariç tutulduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, aksine arabuluculuk vekalet ücretinin, avukatın yargılama sonucunda hak edeceği vekalet ücreti içerisinde yer alacağının düzenlendiği, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında avukatın müvekkiline yüklenmeyen arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilinin talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi heyet raporu, ATK raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli usul ve yasaya uygun bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, sürücü …’a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı, kusursuz olduğu, Aracın Onarımının Ekonomik Olmayacağı Ve Pert-TotaI işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın onarılmamış haliyle hurda salış değerinin (tekrar İstifade edilebilecek kaporta parçalarının ve onarım sonrası kar payının da göz önüne alınması sonucunda) sovtaj bedelinin 60.500,00 TL civarı edeceği, Aracın onarım bedelinin hem araç rayiç değerinin % 50′ sini geçmesi, hem de onarım bedeli sovtaj değeri ilc toplandığında, bu toplamın aracın rayiç değerini aşması üzerine mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabı tutulması gerektiği, perttotal işlemine tabi tutulduğunda Gerçek Hasar Miktarının 119.500,00 TL olduğu, meydana gelen trafik kazasında kusurlu olan … plakalı aracın KZMM Trafik sigortacısı Dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından açılan hasar dosyası kapsamında teminat limiti olan 36.000,00 TL nin taraflarına ödenmiş olduğu, davacının Bakiye Hasar Miktarı alacağının 83.500,00.TL olduğu, Davanın kabulü ile; 83.500,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının 02/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
83.500,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının 02/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 5.703,88-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.469,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.234,48-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 11.655,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.469,40-TL peşin ve ıslah harcı, 12 tebligat gideri 79,50-TL, 7 müzekkere/posta gideri 162,20-TL, bilirkişi ücretleri 1.500,00-TL, Adli Tıp fatura bedelleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.211,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)