Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/629
KARAR NO : 2021/864

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası ile sigortalı, maliki … ve kaza anında sürücüsü … olan … plakalı araç davacının maliki olduğu … plakalı araca, Afyon ili Merkez ilçesinde çarptığını, bu kaza sonucu davacıya ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan araç, kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, hasar tespiti amacıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu temin edildiğini, 24.05.2019 tarihinde karşı taraf trafik sigorta şirketine hasar bedelinin tazminine ilişkin anılı eksper raporu da eklenmek suretiyle yazılı başvuruda bulunulduğunu, Başvurumuz üzerine yalnızca bir miktar değer kaybı zararı ödenmiş olup davacı aracında meydana gelen hasar karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin davacı hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL bakiye değer kaybı ve 50 TL maddi hasar olmak üzere 100 TL tazminatın davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline, işbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından 22/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 05/04/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına kusuru ile karıştığını belirttiği …plakalı araç davalı şirket nezdinde 08/02/2019 başlangıç, 08/02/2020 bitiş tarihli, …-… numaralı ZMMS ( trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin azami olarak sorumlu olabileceği miktar 36.000 TL olduğunu, davaya konu kazada zarar gördüğü ileri sürülen … plakalı araç ile ilgili olarak davalı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine değer kaybı talebi için
…-… nolu ve araçta meydana gelen hasar bedeli için …-… nolu dosyalar açıldığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin olarak savunmalarının kabulünü, değer kaybına ilişkin olarak yapılan ödemenin yeterli olması sebebi ile bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince trafik sigortalı maliki … ve kaza anında sürücüsü … olan …plakalı araçların 05/04/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, bu kaza sonucu müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı …plaka sayılı araç olduğunu, hasar tespiti amacıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu temin edildiğini, 24.05.2019 tarihinde karşı taraf trafik sigorta şirketine hasar bedelinin tazminine ilişkin anılı eksper raporu da eklenmek suretiyle yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvuruları üzerine bir miktar değer kaybı zararının ödendiğini, hasar bedelinin karşılanmadığını belirterek davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 50 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 50 TL olmak üzere toplamda 20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılama safahatında değer kaybı bedeline ilişkin talebini 21.356,45 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 23/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki …plakalı aracı sigortalı araç ile,2918 s. KTK’nun m.52/B, m.52/C, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D “Arkadan çarpma” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda 4100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracı sürücüsü
…’nin idaresindeki… plakalı araçla aracı ile kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı, 2018 model, marka … aracın hasar onarım bedelinin, 13.681,06 TL yedek parça, 4.460,00 TL işçilik olmak üzere toplam 18.141,06 TL + kdv, kdv dahil 21.406,45 TL olduğu, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, 15.02.2019 tarihli ve 05.04.2019 tarihli kazalarda hasar yerlerinin aynı olması nedeniyle ve 15.02.2019 tarihli kazada aracın önden ve sağ yandan hasarlı olması, ön panel, sağ arka çamurluk, sol ön çamurluk, motor kaput, sağ arka kapı, hasarları olması ve onarım yapılması nedeniyle ve 05.04.2019 tarihli kazada da aynı noktalarda hasar olması ve onarım yapılması nedeniyle, değer kaybı oluşmayacağı, davanın kabulü halinde ;davalı sigorta şirketinin hesaplanan 21.406,45 TL hasar onarım bedeli olan maddi zarardan poliçe İimitiyle sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü 05.06.2019 tarihinden itibaren taleple bağlı kalarak yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu hususlarındaki tespitlerini belirtmişlerdir.
23/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dosyanın yeniden tetkiki, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde, tarafların itiraz ettikleri hususları destekleyen somut kanıt sunmadıkları, itiraz edilen konuların hali hazırda kök raporda zaten ayrıntılı açıklan açıklanmış olduğu, kök raporumuzda tespit edilen (hasar miktarı ve değer kaybı bedeli ve diğer) hususlarda, görüş, kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı, sigortalı araç sürücüsü …’nin, idaresindeki …plakalı aracı sigortalı aracı ile, yeterli ve güvenli takip mesafesini korumadığından davacı aracına arkadan çarptığı, davacı araç sürücüsü …’nin idaresindeki… plakalı araçla aracı ile kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 21.456,45 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜ ile,
21.456,45 TL maddi tazminatın 05/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.465,69TL harç olmak üzere 44,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 364,72 TL toplam 409,12‬ TL harcın mahsubu ile 1.056,57 TL eksik harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 409,12‬ TL peşin ve ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 2 adet tebligat gideri 38,40 TL, 11 adet elektronik tebligat gideri 60,50 TL, 1 adet müzekkere gideri 16,20 TL ve Bilirkişi ücreti 1,000 TL olmak üzere toplam 1.568,62‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)