Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/621 Esas
KARAR NO : 2021/497

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Sigorta A.Ş vekili tarafından … sigortalanan … Mob. Teks. İnş. Kuy. Tur. Gıda Ltd. Şti. ‘nin … Mah. Öğr. … Cad. No:…Kemalpaşa/İzmir adresindeki taşınmazında idarelerinin 05/05/2013 tarihinde yaptığı çalışma sonucu döşenen taşların ağırlıyla atık su kanalının tıkanması neticesinde suların sirayet etmesi sonucu hasar gördüğünü, hasar tutarı olan 2.961,22 TL sının sigorta şirketi tarafından ödendiği, halefiyet ilkesi gereğince tazminat başlattıklarını …’nun itirazı üzerine vaki itirazın iptali takibin devamına karar verilmesi amacıyla İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine dava açıldığını, İzmir …. A.T.M’de yapılan yargılama sırasında davacı tarafından delil olarak sunulan hasar tespit tutanağında iddia edilen hasara neden olan kişi/kuruluş olarak … İnş. Ltd. Şti. olduğu anlaşıldığını, idareleri tarafından İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı ilamı uyarınca 2.961,22 TL asıl alacak ( hasar bedeli ), 106,60 TL işlemiş faiz ( takip öncesi), 1.980,00 TL ilam vekalet ücreti, 806,10 TL yargılama gideri, 702,47 TL icra vekalet ücrit, 1.074,07 TL işlemiş faiz ( asıl alacak işlemiş faizi), 7,55 TL işlemiş faiz ( ilam vek. ücreti, ilam harcı ve yargılama gideri faizi) ve 14,60 TL icra gideri olmak üzere 7.652,61 TL toplam ödeme yapıldığını, idareleri tarafından yapılan ödemeye ilişkin hasarın bizzat … İnşt. Ltd. Şti. Tarafından meydana getirilmesi sebebiyle BK uyarınca idarelerinin rücu hakkı doğduğunu belirterek davanın kabulü ile, davacı idare … Genel Müdürlüğü tarafından … Sigorta A.Ş’ye ödenen 7.652,61 TL ‘nin ödeme tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA ;
Davalı vekili tarafından 06/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından haksız ve dayanaksız olarak davalı aleyhine işbu dava açıldığını, davanın reddini gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen Öğretmen … caddesinde yapılan imalat çalışmaları ( boru döşenmesi imalatı ve mevcut yolun parke kaplama tamiratının yapılması) 2011 yılının Ocak ayı içerisinde tamamlandığını ve … tarafından 12/02/2011 tarihli 2 numaralı hak edişle yapılan imalat firmalarına ödendiğini, bu tarihten sonra davalı firma tarafından ilgili adreste hiçbir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere olay 2013 yılında yani davalının tesliminden 2 yıl sonra olduğunu, dolayısıyla zaman ve süreç açısından bile davalının olayla hiçbir ilgisi olmadığını belirterek davanın ve olayın davalı ile bir ilişkisi olmadığını, davacının tüm istem, iddia ve davasının reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, dava dışı sigortalı …’e ait … Mah. Öğrt. … Caddesi No:…Kemalpaşa/İzmir adresindeki taşınmazda müvekkili … tarafından yapılan çalışma neticesinde taşların ağırlığı sebebiyle atıksu kanalının tıkandığı ve bunun neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar tutarı olan 2.961,22 TL sının sigorta şirketi tarafından ödendiği, halefiyet ilkesi gereğince tazminat başlattıklarını …’nun itirazı üzerine vaki itirazın iptali takibin devamına karar verilmesi amacıyla İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine dava açıldığını, müvekkili idare tarafından İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı ilamı uyarınca 2.961,22 TL asıl alacak ( hasar bedeli ), 106,60 TL işlemiş faiz ( takip öncesi), 1.980,00 TL ilam vekalet ücreti, 806,10 TL yargılama gideri, 702,47 TL icra vekalet ücrit, 1.074,07 TL işlemiş faiz ( asıl alacak işlemiş faizi), 7,55 TL işlemiş faiz ( ilam vek. ücreti, ilam harcı ve yargılama gideri faizi) ve 14,60 TL icra gideri olmak üzere 7.652,61 TL toplam ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulü ile, müvekkili idare … Genel Müdürlüğü tarafından … Sigorta A.Ş’ye ödenen 7.652,61 TL ‘nin ödeme tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin kabul etmediklerini, davacı tarafından haksız ve dayanaksız olarak davalı aleyhine işbu dava açıldığını, olay 2013 yılında müvekkilinin tesliminden 2 yıl sonra olduğunu, dolayısıyla zaman ve süreç açısından bile müvekkilinin olayla hiçbir ilgisi olmadığını belirterek davanın ve olayın müvekkili ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, rücuen tazmin talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 22/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; İzmir …. A.T.M’ … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli kararında da atık su kanalında oluşan kırılma ve ezilmelerin yapılan işin proje ve teknik şartnameye uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle … ve … birlikte sorumlu olduklarına hükmedilerek davanın kabulüne karar verildiği, alacaklının başvurduğu ve iç ilişkide payına düşenden daha fazla bir miktar için alacaklıyı tatmin eden müteselsil borçlunun bu fazla miktar için diğer borçlulara rücu etme hakkı olduğu, dava dışı … Sigorta zararının davacı … tarafından karşılandığı ve İzmir …. İcra Dairesi’nin .. Esas sayılı icra dosyasında 07/02/2018 tarihinde 7.654,61 TL ödeme yapıldığı konusunda çekişme bulunmadığı, İzmir …. A.T.M … Esas ve … Kararına konu 06/01/2015 tarihli kök ve 27/02/2017 tarihli … bilirkişi raporlarında atık su boru hattının proje teknik şartnamesine uygun olarak yapılmış olması halinde hasar göremeyeceği ve atık su kanalında oluşan kırılma ve ezilmelerin yapılan işin proje ve teknik şartnameye uygun yapılmamasından kaynaklandığı yönündeki tespitler dikkate alındığında davalı …’in ayıplı / teknik şartnameye uygun olmayan üretimden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, davacı …’ya ayıplı üretim sebebiyle bir kusur yüklenemeyeceği sonuç ve kanaatine sayın mahkeme tarafından ulaşılması halinde İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında 07/02/2018 tarihinde 7.654,61 TL ödenen tazminattan davacı …’nun sorumlu tutulamayacağı, davacı …’nun 7.654,61 TL fazla ödeme yaptığı ve davalı …’e rücu etme hakkına sahip olduğu hususlarında sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketin ayıplı eser meydana getirme borcundan kaynaklanan hasarı dava dışı sigorta şirketine ödediği iddiası ile bu bedelin rücuen davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı tarafın ise kusurlu ve teknik şartnameye aykırı bir üretim yapmadıklarını, zarar ile eser sözleşmesi kapsamında meydana getirilen eser arasında illiyet bağı bulunmadığını iddia ettiği, dava dosyasında bulunan İzmir …. ATM’nin … esas ve … Karar sayılı kararında benimsenen ve gerekçeye dayanak gösterilen raporlarda davalı şirketin meydana getirdiği eserin proje ve teknik şartnameye uygun yapılmamasından dolayı zarar oluştuğu, bu zarar kapsamında davacı tarafça iç ilişkide kendisine düşünden daha fazla bir miktarı dava dışı sigorta şirketine ödediği, eldeki davada bu fazla yaptığı ödemeye ilişkin rücu talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuyla tespit edilen 7654,61 TL’nin davacı tarafça dava dışı sigorta şirketine fazladan ödendiği ve bu miktarın davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 7654,61 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
7.652,61 TL’nin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 522,74 TL harç olmak üzere 146,03 TL harçtan mahsubuna, 376,71 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 89,40 TL Tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 1,00 TL KEP, 130,69 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 281,99‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza