Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/517 Esas
KARAR NO : 2022/874
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu … Müh İnş Turzim San Tic Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirket lehine krediler kullandırılığı, diğer davalının Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesinden dolayı Üsküdar 16.Noterliğinin 23.11.2018 tarih ve … yevmiye nolu tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesapların kat edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazları nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı borçluların İzmir 7.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermedikleri, bir kısım duruşmalara vekili aracılığıyla katıldıkları ve bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulundukları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davalı şirkete kullandırılan ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalının Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödemediği iddiasıyla borçlara ilişkin İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Tüm deliller toplanmış, İzmir 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 28/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına, tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankadan dava konusu sözleşme ve ekleri getirtilerek incelenmiş, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden “davalının kullandığı kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı” hususlarında bankacı bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 09/12/2020 havale tarihli raporunda, davacı … ile borçlu … Mühendislik İnş Turz San Tic Ltd Şti arasında akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşmesi ile davalıya krediler kullandırıldığı, davalı …’nın ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 23.11.2018 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve 28.02.2018 tarihinde İzmir 7.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takip açıldığı, takip tarihi itibariyle 212.402,75 TL asıl alacak, 40.136,52 TL işlemiş faiz, 2.006,83 TL BSMV olmak üzere toplam 254.546,10 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 212.402,75 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %90 temerrüt faizi talep edebileceği, 5941 sayılı Çek yasası gereği 5 adet çek yaprağı karşılığı olan 8.000,00 TL depo talebinin yerinde olduğu, buna göre nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile masraf toplamının 254.546,10-TL olarak hesaplandığı, hesaplamadaki tutar farkının alacak tespitine ilişkin olduğu sonuçlarına varıldığını belirtmiştir.
Isparta DSİ 18. Bölge Müdürlüğüne davalının alacağının davacı bankaya temliki ile ilgili kayıtlar ve davacı bankadan Isparta DSİ 18. Bölge Müdürlüğünden alacağın temliki kapsamında yapılan ödeme kayıtlarını içerir tüm evraklarda dosyaya geldikten sonra davalı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 30/11/2021 havale tarihli ek raporunda, 15.10.2020 tarihinde Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen yazı ekinde davacı … A.Ş. tarafından 25.07.2018 tarihinde düzenlenen 418.800,00 TL tutarlı temliknameye ilişkin 293.013,40 TL’nin hesaplarına geldiği, kalan tutarın ne zaman ödeneceğine ilişkin 23.01.2019 tarihinde talepte bulunduğu. ancak yazıya herhangi bir cevap verilmediği, mahkemeye sunulu ek belgelerde kök raporda hesaplamaları değiştirecek herhangi bir husus tespit edilmediği, yeniden kısaca açıklama yapmak gerekirse; kök raporda; 2.sayfa Kullandırılan krediler, asıl alacak tutarı tespiti başlığı altında her bir kredi için yapılan tahsilatlar detaylı olarak yazılarak hesaplandığı, 14.12.2018 tarihinde yapılan tahsilatlar 11.12.2018 tarihinde Devlet Su İşleri 18. Bölge Müd Muhasebe Müdürlüğü’nden gelen 293.013,40 TL tutarla yapılan tahsilatlar olup daha sonra gelen herhangi bir ödeme olmadığı tespit edildiğinden hesaplamada herhangi bir değişiklik olmayacağı, karşılıksız çeklere ilişkin gerekli açıklamaların kök raporun aynı sayfasında yer aldığı, faiz oranlarının tespitine ilişkin tespit ve değerlendirmeler 4.sayfada imzalanan sözleşmenin tetkiki ve 5.sayfada faiz oranlarının tespiti başlıkları altında açıklandığı, temerrüt faiz oranlarının tespiti taraflar arasında imzalanan sözleşme esas alınarak tespit edildiği, kök raporda hesaplamaları değiştirecek herhangi bir husus tespit edilmediğini belirtmiştir.
Üsküdar 16 Noterliğinin 23/11/2018 tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesinin muhataplarına hangi tarihte kime ve ne şekilde tebliğ edildiği hususunda bilgi sorulduğu, noterlikçe ihtarnamenin tebliğine ilişkin bilgileri içeren tebliğ mazbatalarının gönderildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7 maddesinde temerrüt faizi yönünden somut ve belli bir faiz oranının belirlenmediği, ilgili maddede temerrüt tarihindeki kısa orta uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olanın %50 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasının müşterinin kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı, buna göre Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararları uyarınca bankanın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirdiği oranlar değil ticari sırları saklı kalmak kaydıyla davaya konu kredi türü için başkaca müşterilerine fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının ve bu oranının iki katının belirlenmesi gerektiği göz önünde tutularak; davacı bankadan davaya konu kredi ile aynı türde olan krediler için davaya konu alacağın hesap kat tarihi itibariyle ticari sırlar saklı kalmak kaydı ile davalılar dışındaki başkaca müşterilere hangi oranda temerrüt faizi uygulandığı ve en yüksek temerrüt faiz oranlarına ilişkin listenin gönderilmesinin istenildiği, davacı banka tarafından müşterilere uygulanan temerrüt faizini gösterir sistem ekran görüntüsünün gönderildiği görülmüştür.
Bankaya ait defter ve kayıtlar üzerinde incelemeler yapılmak ve banka tarafından sunulan faiz oranı listesi de göz önünde tutulmak sureti ile temerrüt faizi yönünden yukarıda belirtilen nitelikte belirlemelerin yapılmasından sonra dava konusu alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranları ile ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmiş olması halinde davalıların icra takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları temerrüt faizi oran, miktarı ve davalılar vekilinin itirazları doğrultusunda konusunda ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 14/03/2022 havale tarihli ek raporunda, davacı … ile borçlu … Mühendislik İnş Turz San Tic Ltd Şti arasında akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşmesi ile davalıya krediler kullandırıldığı, davalı …’nın ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 23.11.2018 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve 28.02.2018 tarihinde İzmir 7.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, takip tarihi itibariyle 212.402,75 TL asıl alacak, 28.166,37 TL İşlemiş Faiz, 1.408,32 TL BSMV olmak üzere toplam 241.977,43 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 212.402,75 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri ve Yerleşik Yargıtay kararlarına göre % 63 temerrüt faizi talep edebileceği, 5941 sayılı çek yasası gereği 5 adet çek yaprağı karşılığı olan 8.000,00 TL depo talebinin yerinde olduğu, buna göre nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile Masraf toplamı.; 241.977,43- TL olarak hesaplandığını, hesaplamadaki tutar farkının alacak tespitine ilişkin olduğu sonuçlarına varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekiline 5 adet çek yaprağıyla ilgili çek kanunu gereğince banka kaynağından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; davacı … ile borçlu … Mühendislik İnş Turz San Tic Ltd Şti arasında akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşmesi ile davalıya krediler kullandırıldığı, davalı …’nın ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 23.11.2018 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve 28.02.2018 tarihinde İzmir 7.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takip açıldığı, takip tarihi itibariyle 212.402,75 TL asıl alacak, 40.136,52 TL işlemiş faiz, 2.006,83 TL BSMV olmak üzere toplam 254.546,10 TL olduğu, davacı alacaklının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 212.402,75 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %90 temerrüt faizi talep edebileceği, 5941 sayılı Çek yasası gereği 5 adet çek yaprağı karşılığı olan 8.000,00 TL depo talebinin yerinde olduğu, davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile masraf toplamının 254.546,10-TL olarak hesaplandığı, davanın kabulü ile; İzmir 7.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 212.402,75 TL asıl alacak 40.136,52 TL İşlemiş Faiz, 2.006,83 TL BSMV, olmak üzere toplam 254.546,10-TL nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi ile devamına, alacağın 212.402,75 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %90 Temerrüt faizi yürütülebileceğine, 5 adet çek yaprağı karşılığı olan 8.000,00 TL’nin depo edilmesine, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile; İzmir 7.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 212.402,75 TL asıl alacak 40.136,52 TL İşlemiş Faiz, 2.006,83 TL BSMV, olmak üzere toplam 254.546,10-TL nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi ile devamına,
Alacağın 212.402,75 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %90 Temerrüt faizi yürütülebileceğine,
5 adet çek yaprağı karşılığı olan 8.000,00 TL’nin depo edilmesine,
Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 17.934,52-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 3.215,69-TL ile İzmir 7.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında peşin olarak alınan 1.331,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.387,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 39.756,45-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 3.260,09-TL peşin ve başvurma harcı, 2 KEP gideri 1,20-TL, 17 adet tebligat gideri 221,50-TL, 7 müzekkere/posta gideri 129-TL, 500,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 4.111,79-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)