Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/499 Esas
KARAR NO : 2021/791

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2018 tarihinde Abdı İpekçi Caddesi üzerinde park halinde bulunan davacının maliki olduğu … plakalı araca davalı …’un maliki olduğu ve diğer davalı … A.Ş. tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın çarpması neticesinde davacının maliki olduğu araçta meydana gelen maddi hasarın tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu bununla birlikte taraflarınca maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar miktarı, hasarın ne kadar süre içerisinde ve ne kadar masrafla giderileceği, araçta meydana gelen değer kaybı, aracın onarım süresince kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan araç mahrumiyet zarar miktarı ile ikame araç bedelinin tespiti amacıyla İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyasında delil tespiti davası ikame edilmiş olup dosya kapsamında temin edilen 13.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; tespit isteyenin tespite konu … plakalı aracında 18.12.2018 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin 27.500,00 TL, hasardan kaynaklanan değer kaybının 3.000,00 TL, aracın onarım süresinin 10 gün, tespit isteyenin aracının onarımı süresince kullanamamasından kaynaklanan ikame araç bedelinin 1.000,00 TL olduğu tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra takip dosyasına karşı yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı … A.Ş vekilinin 22/10/2019 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, huzurdaki davaya konu olay kapsamında, davalı şirket tarafından istenen kazaya ait ifade tutanağı davalı şirkete iletilmediğini, dolayısıyla, davalı şirkete yapılan başvuru davacı yan tarafından sürüncemede bırakıldığını, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık konusu talep “likit” bir alacağa ilişkin olmadığını, yargılama yapılmaksızın meblağın belirlenmesi imkanı da bulunmadığını, bu durumda, karşı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 04/11/2019 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 18.12.2018 tarihinde, davalının maliki olduğu … plakalı araç, karşı tarafın … plakalı park halindeki aracına sol arka kısmından çarpmış, bu çarpmanın etkisiyle, bu araç da yanındaki araca çarpmış olduğunu, aracın tamiri için gerektiği belirtilen masraf bedeli fahiş bir bedel olup, taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından, aracın muhtemel emsal değeri 73.000,00-TL olarak belirlenmişse de, işbu değer gerçeği yansıtmadığını, ayrıca, kullanıldığı ispatlanmayan ikame araç için belirlenen bedelin de taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça, kaza ile uyumlu olmayan parçaların da kaza neticesinde oluşmuş gibi göstermesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden, davacının davalıya kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, kaza ile uyumlu olmayan parçaların bile hasarlı gibi gösterilmeye çalışılması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER

İzmir …. İcra Dairesi’nin …/… Sayılı icra takip dosyası, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca davalı …’un maliki olduğu ve diğer davalı … A.Ş tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu 18/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı aracın asli kusurlu bulunduğunu ve hasar bedelinin davalılardan tahsilinin istendiğini ve bu amaçla hasar tazminatının davalıdan tahsiline matuf olarak İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca takibe haksız bir biçimde itiraz edildiğini, iddia ederek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık konusu talep “likit” bir alacağa ilişkin olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç, karşı tarafın … plakalı park halindeki aracına sol arka kısmından çarpmış, bu çarpmanın etkisiyle, bu araç da yanındaki araca çarpmış olduğunu, aracın tamiri için gerektiği belirtilen masraf bedeli fahiş bir bedel olup, davacı tarafça, kaza ile uyumlu olmayan parçaların da kaza neticesinde oluşmuş gibi göstermesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden, davacının davalıya kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı …’un maliki ve davalı … A.Ş’nin ZMM sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın 18/12/2018 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya hasar, kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/03/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; 18.12.2018 tarihinde ve saat :03.10 sıralarında meydana gelen trafik kazası nedeniyle İzmir Trf. Dnt. Şube Müdürlüğü’nce tanzim edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre; “Bahse konu yerde park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına; … plakalı aracın çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın da sağ yan kısımlarıyla; yine park halinde bulunan … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın kaldırıma çıkması ve sağ yan kısımları ile yine park halinde bulunan … plakalı aracın sağ ön kapı, far ve tampon kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, İş bu kazanın meydana gelmesinde Davalı tarafların işleten ve sigortacı olduğu …plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “kusursuz” olduğu, Dava dışı … ile …plaka sayılı araçların “kusursuz” olduğu, iş bu kaza nedeniyle, davaya konu … plaka sayılı araçta, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 27.258,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları – “Ek 1. Değer Kaybı Hesaplama Formülüne” göre; 2.838,00.-TL değer kaybı meydana geldiği ve; Yargıtay’ın “değer kaybı” ile ilgili içtihatlarına göre; 3.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 1.000,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu, iş bu kazanın oluşumundan % 100 kusurlu bulunan … plakalı aracın 05.03.2018-27.02.2019 tarih ve … poliçe no ile … Şirketine ZMM sigortası ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 18.12.2018 tarihinde meydana gelmekle 05.03.2018-27.02.2019 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde meydana geldiği, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, ikame araç zararlarının sigorta teminatları içinde olmadığı, ve lakin dava dilekçesinde davacının sigorta şirketinden bu yönde bir zarar talebi olmadığının beyan edildiği davacı tarafından dava açılmadan önce İzmir … SHM …/… D İş sayılı dosyası ile delil tespit isteminde bulunulduğu, dava açılmadan önce … Sigorta Şirketine 08.03.2019 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli ve delil tespit masraflarının talep edildiği dilekçe gönderildiği , bu dilekçenin 11.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrasının 22.03.2019 tarihine isabet ettiği, davacı tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı beyan edildiği, lakin dosyada icra dosyası takip talebi ve diğer belgelerin olmadığı, dosyadaki belgeler ile tespit edilebildiği üzere, işleten ‘in sorumluluğunun 27.258,00 TL hasar bedeli , 3.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL ikame araç, 31.258,00 TL ‘sı toplam zarardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ZMM Sigortacı’ nın sorumluluğunun 27.258,00 TL hasar bedelinden 22.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile , 2.838,00 TL değer kaybı bedelinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile 30.096,00 TL söz konusu olabileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
31/03/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; kök rapora davalı tarafça yapılan itirazların incelenmesi ile kök rapordaki tespitlerde bir değişiklik olmadığı hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir ek raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
14/072021 havale tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda; kök rapordaki tespitlerini tekrar ile … plakalı sayılı araçta Hasarın 27.258,00 TL olabileceği Yargıtay değer kaybı hesabına göre değer kaybının 3.000 TL olabileceği, İkame araç zararının 1.000 TL olabileceği, delil tespit masraf ve vekalet ücretinin, davada yargılama giderleri arasında sayılabileceği, Sigortacı bakımından ikame araç zararından sorumluluk olmadığı İşleten için kaza tarihinden itibaren, Sigorta Şirketi için 22.03.2019 temerrüt tarihinden itiren faiz talep edilebileceği tespiti yapıldığını, son kararın ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere eğer kabul edilirse , icra dosyasında takip tarihi itibariyle işletenin sorumluluğu 27.258,00 TL hasar bedeli, 699,00 TL 18.12.2018 kaza ile 01.04.2019 takip tarihi arasında 104 gün %9 faiz,3.000,00 TL değer kaybı 76,93 TL 18.12.2018 kaza ile 01.04.2019 takip tarihi arasında 104 gün % 9 faiz, 1.000,00 TL ikame araç, 25,64 TL 18.12.2018 kaza ile 01.04.2019 takip tarihi arasında 104 gün % 9 faiz, 32.059,57 TL olarak hesap edilmiştir. Sigorta şirketinin sorumluluğu 27.258,00 TL hasar bedeli, 146,26 TL 22.03.2019 temerrüt ile 01.04.2019 takip tarihi arasında 10 gün %9 faiz 3.000,00 TL değer kaybı 7.39 TL 22.03.2019 temerrüt ile 01.04.2019 takip tarihi arasında 10 gün % 9 faiz olmak üzere 30.411,65 TL olarak hesap edildiği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 85/1 maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölmesi veya yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması durumunda motorlu aracın işleteni ve bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 6502 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacının aracında hasar meydana geldiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu, hasar nedeniyle değer kaybı da meydana geldiği, yine davacının ikame araç kullanması nedeniyle zararının oluştuğu, bilirkişi raporları, kaza tutanakları, poliçe, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile sübut bulmuştur. Bu şekilde davacı alacağın varlığını ispat etmiş, ancak davalı taraflar borcun ödendiği veya başkaca bir sebeple ortadan kalktığını ispat edememişlerdir. Ancak davacının ikame araç bedeline ilişkin alacağından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu alacak kaleminden sorumluluğu bulunan araç maliki olan davalıdır. Davacı taraf bu alacak kalemini malik ve sigorta şirketinden icra takibi yapmak suretiyle talep etmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin ikame araç bedeli olan 1000 TL’ye ilişkin itirazı yerindedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir. Diğer yandan alacak taraflarca bilinebilir ve likit olarak kabul edilerek davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kısmen kabulü ve kısmen de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin, Davalı … yönünden 27.258 TL hasar bedeli, 3000 TL değer kaybı, 1000 TL ikame araç bedeli alacağı olmak üzere 31.258 TL alacak ve alacağa takip tarihine kadar işlemiş 554,93 TL faiz olmak üzere toplam 31.812,93 TL alacak, Davalı … A.Ş yönünden 27.258,00 TL hasar bedeli alacağı , 2838 TL değer kaybı alacağı olmak üzere 30.096,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 44.52 TL faiz olmak üzere toplam 30.140,52 TL alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 30.096,00 TL’nin %20 si oranında 6019,20 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.514,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … şirketi duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.258,14-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 399,25-TL harç ile icra dairesine peşin olarak yatırılan 165,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.693,60-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 17,91 TL posta masrafı, 105,60 TL tebligat, 66,00 TL elektronik tebligat, 399,25 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı , 165,29 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.307,45 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak;
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.307,45 TL yargılama giderinin %3,76’sının davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı …’un 613,68-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.307,45 TL yargılama giderinin %8,82’sinin davalı … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı … A.Ş’nin 261,61-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Dair, davacı vekili ile Davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)