Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/452 Esas
KARAR NO : 2021/761

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından 9.600,75-TL değerindeki … ve … hesaplamasının yapılması için sevk irsaliyesi ile … Tic ve San Ltd Şti’ye davalı firma aracılığıyla gönderildiğini, müvekkili tarafından davalı aracılığıyla gönderilen 20/07/2018 tarihli … şubesi … fatura numaralı kargo gönderisinin kaybolmuş olması nedeni ile … Tic ve San Ltd Şti’ye teslim edilemediğini, ürünlerin davalının kusuru nedeniyle kaybolduğunu, kaybolan malzemeleri yenileri ile ikame etmek zorunda kaldıklarını, ancak davalı tarafından müvekkilinin zararının giderilmediğini, 6 adet 3mm … , 6 adet 4mm … , 2 adet 5mm …, 10 adet 6mm … , 2 adet 8mm … , 8 adet 10mm … , 21 adet 12mm …, 2 adet 16mm …, 1 adet 16x150mm … ve 1 adet 15mm … bulunduğu kargonun davalının kusurundan kaynaklanan hata nedeni ile kaybolması ve teslim edilmemesi nedeni ile uğradıkları 9.600,75 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kargo taşımacılığında kargo şirketlerinin paketin içeriği ile ilgili bilgi sahibi olma olanağı bulunmadığı, kaldıki gönderen kargo içeriği ile ilgili müvekkil şirkete Ekte sunulan 20/07/2018 tarihli … Seri Nolu Kargo Kabul Fişinde görüleceği üzere herhangi bir bilgi de vermediği, kargo içeriğindeki eksiklik veya hasarın tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, belirtmek gerekir ki taşıma faaliyetinde bulunan kargo firmaları sigorta şirketi olmadığı, İşbu nedenlerle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. Maddesinde taşıma işlerinde kargo firmalarının sorumluluk sınırlarını belirledikleri, madde hükmünde sorumluluğun kargo paketinin içeriğine göre değil, paketin ağırlığına göre belirlenmesinin esas alındığı, sorumluluğun kargo paketinin ağırlığına göre belirlenmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı 20/07/2018 tarihli kargonun kaybolması ile dava dışı şirkete teslim edilememesi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalı kargo şirketinin bundan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı görüldü.
Mahkememizin 29/09/2020 tarihli oturumunda davacı tanığı … beyanında; … İmalat San.İç ve Dış Tic Ltd Şti’nin sahibi olduğunu, davacının da firma kendisinin tedarikçi firması olduğu, kendilerinden … malzemeleri aldığını, bu ürünü de 100-110 tane kadar revize işlem yapılması gereken ürünler olduğu, kendilerine gönderdiği yapılması için üzerinden biraz zaman geçtiği, ürün geri gelmeyince aradığında kendilerinin kargoda olduğunu söyledikleri, birkaç sefer kargoya sorduklarında kargoda cevabını aldıkları, kendisinin de beklemekten başka bir çaresi olmadığı, biraz zaman geçtikten sonra kargonun ürünün yok olduğunu söylediği, bu sürecin tahmini olarak 2 aydan fazla sürdüğü, daha sonra kargonun yok olduğu öğrenildiğinde zararının karşılanmasını talep ettiği,…’ın kendisinin zararını karşıladığı, zararının ortalama 15.000 TL civarında diye hatırladığı kendisinin daha sonra bu durumdan çekilmek durumunda kaldığı, onların kargoyu mahkemeye vereceğini söylediklerini bildirmiştir. Aynı oturumda Davacı tanığı … beyanında;… firmasında çalıştığını, ürünleri … firmasından teslim aldığını, kargosunu yaptığını, sayarak irsaliyesini yazdığını, kargoya teslim ettiğini, aradan birkaç gün geçtikten sonra tadilat ve onarımını yapan … firmasını aradığında kargonun onlara ulaşmadığını söylediğini, kendisinin de … kargo ile irtibata geçtiğini, şube müdürü ile birlikte kargo takibini incelediklerini, … şubesinden İzmir aktarma şubesine kadar gittiğini, daha sonra kargonun çıkışına ilişkin bir belirti olmadığını söylediklerini, aldıkları ürünleri … firmasına eksiksiz olarak fatura ettiklerini, fatura ile birlikte sorumluluğun kendilerinde olduğu için sıfır ürün şeklinde teslim ettiklerini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamında SMMM bilirkişisi ile taşımacılık-lojistik bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 17/11/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu 59 adet … ve … davacı (gönderen) tarafından davalı (taşıyıcı)’ya alıcıya gönderilmek üzere teslim edildiği, teslim edilen ürünlerin mali debekinin (irsaliyelerle belirli) 9.600,75 TL olduğu, gönderinin alıcıya ulaştırılmamasından (zayiinden) taşıyıcı (davalı)’nın sorumlu olduğu, davalının kusuru yönünden Türk Ticaret Kanunu’nun sorumluluğu sınırlandıran hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığı, davaya konu edilen gönderinin ziyaından taşıyıcı (Davalı)’nın sorumlu olduğu, gönderinin hasar ve ziya bedelini gönderene (davacıya) ödemekle yükümlü olduğu ve 6102 Sayılı TTK’nun 882.maddesinde belirtilen sorumluluk sınırlarının uygulanmasının yerinde olmadığı, zayi olan ürün bedeli olarak 9.600,75 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu edilen gönderinin kaybolmasından taşıyıcı davalının sorumlu olduğu, gönderinin hasar ve ziya bedelini gönderene (davacıya) ödemekle yükümlü olduğu ve 6102 Sayılı TTK’nun 882.maddesinde belirtilen sorumluluk sınırlarının uygulanmasının yerinde olmadığı, zayi olan ürün bedeli olarak 9.600,75 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davanın kabulü ile; 9.600,75 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile;
9.600,75 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 655,82-TL harçtan peşin harcı olarak alınan 163,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 491,87-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 163,95-TL peşin harç, 18 tebligat gideri 180,00-TL, 1 müzekkere gideri 16,80-TL, Bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.360,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)